Die erste Zahl stammt aus meinem Dual Momentum Backtest. Dual Momentum ist die Strategie von Gary Antonacci, über die früher oder später jeder stolpert, der sich mit systematischem Investieren beschäftigt. Die Regel passt auf einen Bierdeckel, und Antonaccis Backtests sahen glänzend aus. Nur endeten sie 2013.

Mich hat interessiert, was die Regel in den Jahren gemacht hat, die Antonacci damals noch gar nicht kennen konnte. Also habe ich sie nachgerechnet: sechzehn Jahre, 200 Monatsentscheidungen, mit echten Kursen, Ausschüttungen und Kosten. Das Ergebnis ist unbequem. Ein Todesurteil für die Strategie ist es trotzdem nicht, und warum das so ist, sagt mehr über Backtests im Allgemeinen als über Dual Momentum selbst.

So funktioniert die Dual Momentum Strategie

Die Regel besteht aus zwei Fragen, die du einmal im Monat beantwortest. Die erste heißt relatives Momentum: Wer war in den letzten zwölf Monaten stärker, amerikanische Aktien oder der Rest der Welt? Der Sieger kommt eine Runde weiter.

Die zweite Frage ist der eigentliche Clou, das absolute Momentum. Hat dieser Sieger überhaupt mehr gebracht als kurzlaufende US-Staatsanleihen, also praktisch ein risikofreier Parkplatz? Wenn nicht, stecken Aktien offenbar in einem Abwärtstrend, und du gehst komplett in Anleihen. Charttechnik, Bewertung oder Prognosen brauchst du nicht.

Gespielt wird mit drei Instrumenten, und du hältst immer genau eines davon, ohne Mischung und ohne Teilpositionen. Im Backtest habe ich die amerikanischen Original-ETFs verwendet (SPY, VEU, BND), weil sie die sauberste Datenhistorie haben. Für dich in Europa wären das die UCITS-Entsprechungen: der iShares Core S&P 500 (IE00B5BMR087) für die USA, der Xtrackers MSCI World ex USA (IE0006WW1TQ4) für den Rest der Welt und der iShares US Aggregate Bond (IE00B44CGS96) als Fluchtburg. Einen Haken hat das: Ein echtes „Welt ohne USA“ inklusive Schwellenländern gibt es als UCITS-ETF nicht. Wer die Schwellenländer dabeihaben will, ergänzt einen Emerging-Markets-ETF mit etwa einem Viertel Gewicht.

Populär wurde die Strategie, weil Antonacci sie an einem Zeitraum von den Siebzigern bis 2013 gezeigt hat. Da steckt alles drin, wovor ein Trendfilter schützen soll: Ölkrise, Crash 1987, Dotcom-Blase, Finanzkrise. Genau deshalb die Frage: Was ist seitdem passiert?

Der Aufbau des Backtests

Damit du den Zahlen trauen kannst, kurz zur Methode. Gerechnet habe ich von Januar 2010 bis August 2026 mit 100.000 Dollar Startkapital und ohne spätere Einzahlungen. An jedem Monatsletzten fällt das Signal, gehalten wird im Folgemonat. Das Signal darf dabei nur Daten verwenden, die an diesem Tag tatsächlich vorlagen, sonst betrügt man sich selbst.

Entscheidend ist die Gesamtrendite, also Kurs plus Ausschüttungen. Wer die Ausschüttungen weglässt, macht sich die Rechnung kaputt, denn bei Anleihen steckt praktisch die komplette Rendite im Kupon. Für Spread und Gebühren ziehe ich pro Umschichtung 0,1 Prozent ab. Steuern habe ich nicht berücksichtigt, und das solltest du dir merken, denn es spielt am Ende noch eine Rolle.

Das Ergebnis des Dual Momentum Backtests

Knapp fünf Prozentpunkte Unterschied pro Jahr klingen überschaubar. Über sechzehn Jahre Zinseszins wird daraus ein Faktor zwei. Der Zinseszins arbeitet eben in beide Richtungen.

Spannend ist, wo der Rückstand entsteht. Bis etwa 2018 laufen beide Kapitalkurven fast im Gleichschritt, drei Viertel der Zeit stand die Regel ohnehin im S&P 500. Dann geht die Schere auf und schließt sich nicht wieder. Den Schaden richten drei Jahre an: 2019 lag die Strategie 12,8 Punkte hinter dem Index, 2020 waren es 15,1 und 2023 sogar 19,5 Punkte. Jedes Mal stand die Regel auf Anleihen oder kam zu spät in Aktien zurück, während der Markt längst wieder lief.

Der Schutz, der keiner war

Jetzt kommt der naheliegende Einwand: Dual Momentum soll ja gar nicht mehr Rendite bringen, sondern dich vor Crashs schützen. Gut, schauen wir hin.

Im Corona-Absturz im März 2020 lagen Strategie und Index exakt gleich tief unter Wasser, beide bei minus 19,6 Prozent. Der Absturz war nach vier Wochen vorbei, und ein Signal, das einmal im Monat auf zwölf Monate zurückblickt, kommt bei so etwas schlicht zu spät. Beim Zinsschock 2022 hat der Filter funktioniert: minus 19,2 statt minus 23,8 Prozent. Über den gesamten Zeitraum bleiben davon gut zwei Prozentpunkte weniger Maximalverlust übrig. Bezahlt hast du dafür mit fünf Prozentpunkten Rendite pro Jahr. Ein ziemlich schlechter Tausch.

Noch unangenehmer ist der Vergleich mit dem langweiligsten Depot der Welt: 60 Prozent Aktien, 40 Prozent Anleihen, einmal im Monat zurückgesetzt. Es landet bei 444.717 Dollar. Dual Momentum bei 444.943 Dollar. Auf den Tausender dieselbe Summe, nur dass das gemischte Depot ruhiger lief und ohne 28 Komplettwechsel auskam. Und weil die Steuern im Backtest fehlen, schneidet Dual Momentum hier sogar noch zu gut ab: 28 Verkäufe mit realisierten Gewinnen treffen die Strategie härter als ein Depot, das nur nachjustiert.

Zwölf Monate, drei Monate oder einfach Zufall?

Vielleicht sind zwölf Monate einfach die falsche Messperiode? Ich habe alle Rückblickfenster von einem bis vierzehn Monaten durchgerechnet. Mit drei Monaten wären es tatsächlich 10,5 Prozent pro Jahr gewesen, mit neun Monaten nur 6,5 Prozent. Dieselbe Regel, nur eine andere Zahl im Fenster, und fast vier Prozentpunkte Unterschied pro Jahr.

Die Versuchung liegt auf der Hand, einfach drei Monate zu nehmen. Genau davor will ich dich bewahren. Ich habe den Zeitraum in zwei Hälften geteilt und jeweils geschaut, welche Messperiode dort gewonnen hätte. Von 2010 bis 2017 lagen vierzehn Monate vorn, in der zweiten Hälfte rutschten sie auf Platz neun. Die drei Monate, die ab 2018 gewinnen, standen vorher nur auf Platz sechs. Die Rangkorrelation zwischen beiden Hälften beträgt plus 0,02, statistisch also exakt nichts. Wer Ende 2017 die rückblickend beste Zahl gewählt hätte, hätte für die Zukunft nichts gewonnen.

Das ist die Definition von Kurvenanpassung (warum das so oft passiert, habe ich in Warum dein Backtest fast immer lügt ausführlich beschrieben), und so entstehen die meisten Strategien, die im Backtest glänzen und im Depot enttäuschen. Über alle Startzeitpunkte gemittelt dreht sich der Vorsprung der drei Monate übrigens sogar um: Im Median liefern sie 8,3 Prozent, die zwölf Monate 8,8. Die robustere Antwort wäre, sich gar nicht festzulegen und das Kapital auf drei Teildepots mit drei, sechs und zwölf Monaten zu verteilen. Das kostet ein Zehntel Prozentpunkt Rendite, bringt einen etwas kleineren Rückschlag und ein besseres Verhältnis von Ertrag zu Schwankung. Am Grundergebnis ändert es nichts.

0 von 140: Dual Momentum über rollierende Zeiträume

Ein einzelner Zeitraum kann täuschen, wenn das Ergebnis nur am Startdatum hängt. Deshalb habe ich zusätzlich 140 überlappende Fünfjahresfenster gerechnet, jedes um einen Monat versetzt.

Der Befund ist eindeutig. In keinem einzigen dieser 140 Fenster hat die Zwölf-Monats-Regel den einfach gehaltenen S&P 500 geschlagen. Der Rückstand schwankt zwischen 1,7 und 9,1 Prozentpunkten pro Jahr, im Median sind es 5,8 Punkte. Auch die anderen Messperioden und die Kombinationen kommen nicht über Einzelfälle hinaus. Das ist kein unglücklicher Startzeitpunkt, das ist systematisch.

Warum das trotzdem kein Todesurteil ist

Jetzt muss ich fair bleiben und mir selbst widersprechen. Gemessen habe ich die ganze Zeit gegen den Gewinner. Der S&P 500 war in diesen sechzehn Jahren mit deutlichem Abstand die stärkste große Anlageklasse der Welt. Jede Strategie, die zwischendurch nach Europa, Asien oder in Anleihen ausweicht, verliert gegen genau dieses eine Instrument fast zwangsläufig. Jede Form von Streuung hätte hier verloren.

Und denk an die Lage im Januar 2010. Nur den S&P 500 zu kaufen war damals keine neutrale Grundhaltung, sondern eine forsche Wette auf ein einziges Land, das gerade ein Jahrzehnt mit unterm Strich null Rendite hinter sich hatte. Dass die Wette aufging, wissen wir erst heute.

Was der Test wirklich zeigt, ist deshalb genauer als „funktioniert nicht“. Ein Signal, das monatlich zwölf Monate zurückblickt, ist zu langsam für Abstürze, die nach vier Wochen vorbei sind. Gebaut ist die Regel für lange, zähe Bärenmärkte wie 2000 bis 2003 oder 2007 bis 2009, und solche Phasen kamen im Testzeitraum schlicht nicht vor. Sechzehn Jahre amerikanischer Dominanz sind eine Marktphase, kein Naturgesetz. Wer daraus ableitet, dass Absicherung grundsätzlich Unsinn ist, macht denselben Fehler wie jemand, der aus Antonaccis Backtest ableitet, dass sie immer funktioniert.

Fazit: Die Regel, die du wirklich durchhältst

Rechnerisch ist Buy and Hold in diesem Dual Momentum Backtest klar überlegen. Praktisch ist es schwer. Die 14,27 Prozent pro Jahr bekommt nur, wer 2020 und 2022 nicht verkauft hat und auch bei minus 50 Prozent noch sitzen bleiben würde. Wer im März 2009 kapituliert und erst 2013 wieder einsteigt, verliert deutlich mehr als die fünf Prozentpunkte, die Dual Momentum kostet.

Deshalb mein Schlusssatz, und den meine ich ernst: Eine Regel, die du wirklich durchhältst, kann auf dem Papier schlechter sein als eine, die du theoretisch durchhalten solltest, und am Ende trotzdem das bessere Ergebnis liefern. Welche das für dich ist, kann dir kein Backtest abnehmen.

Alle Zahlen, Grafiken und die Jahr-für-Jahr-Tabelle findest du im kompletten Backtest als PDF. Hier kannst du dir das PDF kostenlos herunterladen, du bekommst es direkt per Mail.

Das ist keine Anlageberatung, sondern eine Rechnung. Vergangene Ergebnisse sind keine Garantie für die Zukunft.

Der Beitrag Dual Momentum im Backtest: Was die Strategie von 2010 bis 2026 wirklich gebracht hat erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Warum gerade alle so laut werben

Die Antwort ist eine Zahl: Rund 44 Millionen Menschen in Deutschland können das Altersvorsorgedepot mit Förderung nutzen. Etwa vier Millionen Selbstständige und Freiberufler kommen neu dazu, die bei Riester außen vor waren, dazu laufen rund 15 Millionen Riester-Verträge. Schätzungen gehen davon aus, dass schon im ersten Jahr etwa sieben Milliarden Euro in die neuen Verträge fließen könnten, in fünf Jahren rund 150 Milliarden. Langfristig reden wir über Billionen. Und jetzt rechne mit: Ein Prozent Kosten auf eine Billion Euro sind zehn Milliarden Euro, jedes Jahr. Dann verstehst du, warum dein Telefon in den nächsten Monaten öfter klingeln wird.

Ein Depot, das dir erst im Ruhestand gehört

Den wichtigsten Satz des Webinars solltest du dir merken: Ein normales Depot gehört dir jeden Tag. Ein Altersvorsorgevertrag gehört dir erst im Ruhestand. Das Altersvorsorgedepot ist kein Depot im üblichen Sinn, sondern ein zertifizierter Vertrag. Die Auszahlung beginnt in der Regel nicht vor 65. Wer vorher ans Geld will, für ein Auto, eine Auszeit oder eine finanzielle Durststrecke, muss Zulagen und Steuervorteile zurückzahlen.

Dafür legt der Staat einiges drauf. Auf die ersten 360 Euro Eigenbeitrag im Jahr gibt es 50 Cent je Euro, auf jeden weiteren Euro bis 1.800 Euro noch 25 Cent. Zusammen sind das höchstens 540 Euro Grundzulage. Pro Kind mit Kindergeldanspruch kommen bis zu 300 Euro dazu, und wer am 1. Januar des Beitragsjahres jünger als 25 ist, bekommt einmalig 200 Euro Bonus. Bei unseren Kursbeispielen heißt das: Lena, Single, zahlt 1.800 Euro ein und bekommt 540 Euro, eine Förderquote von 30 Prozent. Familie Wagner mit zwei Kindern kommt auf 63 Prozent. Und Mira, alleinerziehend, zahlt 300 Euro und erhält 750 Euro vom Staat.

Zur Wahl stehen dabei mehrere Varianten: das freie Altersvorsorgedepot mit den Fonds, die dein Anbieter ins Regal stellt, das Standarddepot mit zwei festgelegten Fonds und automatischer Umschichtung vor der Rente, ein Garantieprodukt mit 80 oder 100 Prozent Beitragsgarantie, das allerdings Rendite kostet. Und ein öffentlich organisiertes Standarddepot steht zwar im Gesetz, aber wann und ob es kommt, weiß heute niemand.

Sechs Werbesätze und was sie weglassen

Im Hauptteil des Webinars habe ich sechs Sätze durchgespielt, wie du sie 2027 in Anzeigen und Beratungsgesprächen hören wirst. Jeder davon ist wahr. Und jedem fehlt ein entscheidendes Stück.

„30 Prozent Rendite sofort“ zum Beispiel. Die 30 Prozent sind eine Förderquote, keine Rendite. Die Zulage kommt einmal im Jahr auf den neuen Beitrag, nicht auf dein gesamtes Guthaben. Über 35 Jahre gerechnet entspricht sie bei Lena etwa 1,2 Prozentpunkten Rendite pro Jahr. Das ist nicht nichts. Aber in der Beispielrechnung wachsen 163.000 Euro ohne Zulage auf 211.000 Euro mit Zulage, und sobald der Vertrag ein Prozent im Jahr kostet, bleiben 172.000 Euro übrig. Die Kosten fressen den größten Teil dessen, was die Zulage gebracht hat.

Womit wir beim Kostendeckel wären. Ja, es gibt ihn: höchstens 1,0 Prozent Effektivkosten. Aber nur für das Standarddepot, für alle anderen Varianten regelt der Markt den Preis. Wie viel Geld daran hängt, zeigt eine einfache Rechnung mit 1.800 Euro im Jahr über 35 Jahre und fünf Prozent Rendite vor Kosten: Bei 0,2 Prozent Kosten, typisch für einen günstigen ETF im freien Depot, kommen rund 156.000 Euro heraus. Beim Deckel von einem Prozent sind es 132.600 Euro, bei zwei Prozent noch 108.800 Euro. Rund 47.000 Euro Unterschied, bei gleichem Beitrag und gleicher Börse. Deshalb ist die erste Frage in jedem Gespräch: Wie hoch sind die Effektivkosten? Wer sie dir nicht nennen will, hat dir damit auch eine Antwort gegeben.

Auch beim Thema Steuer wird gern aufgerundet. Beiträge und Zulage lassen sich als Sonderausgaben absetzen, aber das Finanzamt rechnet die schon erhaltene Zulage gegen. Bei Lena bleiben von 702 Euro Steuervorteil nach Abzug der Zulage noch 162 Euro Erstattung übrig. Es gibt also Zulage oder Steuervorteil, je nachdem, was höher ist, und nicht beides obendrauf. Schwerer wiegt: Die Steuer ist nur verschoben. Im Alter wird die Auszahlung voll versteuert, soweit sie auf geförderten Beiträgen beruht. Ob sich das lohnt, hängt an der Frage, ob dein Steuersatz im Ruhestand niedriger ist als heute. Für Berufseinsteiger ist das eine Wette über 35 Jahre.

„Staatlich zertifiziert“ klingt nach geprüfter Qualität. Das Zertifikat bestätigt aber nur, dass der Vertrag die Fördervorgaben erfüllt. Ob er günstig ist und die Fonds darin etwas taugen, prüft niemand für dich. Jeder Riester-Vertrag war auch zertifiziert, die teuren genauso wie die günstigen.

Wer schon einen Riester-Vertrag hat, wird wahrscheinlich hören: „Wechseln Sie jetzt!“ Dabei gibt es keinen Stichtag, bestehende Verträge laufen weiter. Bei einer Übertragung wandern Beitragsgarantie und garantierter Rentenfaktor nicht mit, und gerade bei alten Versicherungsverträgen kann das der wertvollste Teil sein. Über einen Weg wird selten gesprochen, weil der Vermittler daran nichts verdient: den Vertrag behalten und nur die Förderung umstellen. Kündigen ist dagegen fast immer die teuerste Lösung.

Bleibt noch „flexibel wie ein Depot“. Flexibel bist du im Vertrag, nicht mit dem Geld. Der neue Auszahlplan darf mit 85 enden. Laut Deutscher Rentenversicherung werden aber gut 40 Prozent der heute 65-jährigen Männer und rund 60 Prozent der Frauen älter. Vor der Unterschrift gehört also auch die Frage auf den Tisch: Wie lange reicht das Geld?

Weder Geschenk noch Falle

Heißt das alles, dass das Altersvorsorgedepot ein schlechtes Geschäft ist? Nein. Für Familien mit Kindern ist die Förderung so hoch, dass ein freies Depot den Vorsprung kaum aufholt. Bei Lena als Single dagegen ist die Sache knapp, schon ein Prozentpunkt mehr Steuer im Alter kann das Ergebnis kippen. Es kommt auf deine Zahlen an. Die meisten Berater wollen dir nichts Böses, aber viele werden für den Abschluss bezahlt. Wer vorbereitet ins Gespräch geht, stellt die Fragen selbst, statt sich durch das Gespräch führen zu lassen.

Wenn du 2027 einen Prospekt in der Hand hältst, denk an vier Posten: Zulage, Kosten, Steuer und die Alternative. Und an zwei Fragen: Wann komme ich an mein Geld? Und wie lange reicht es?

Die Aufzeichnung zum Nachschauen

Das ganze Webinar mit allen Folien und Rechnungen sowie den Fragen aus dem Chat kannst du dir hier in Ruhe ansehen:

Wenn du es für dich durchrechnen willst

Was ich im Webinar nicht leisten kann, ist deine eigene Rechnung. Genau dafür gibt es meinen Onlinekurs „Die neue Zusatzrente: dein Fahrplan zum Altersvorsorgedepot 2027″. In 15 Videolektionen füllst du Schritt für Schritt einen Entscheidungsbogen mit deinen Zahlen aus und arbeitest mit Zulagenrechner, Vergleichsrechner (Altersvorsorgedepot gegen freies ETF-Depot), einer Wechsel-Checkliste und einem Musterbrief für Riester-Sparer. Am Ende steht deine Handlungsliste fürs Beratungsgespräch. Ein Update-Modul mit dem BMF-Schreiben zur Besteuerung und den ersten zertifizierten Angeboten folgt spätestens bis zum 31. März 2027 und ist im Preis enthalten.

Der Kurs kostet 97 Euro, mit dem Code RENTE bis zum 31. Oktober 2026 nur 79 Euro.

Hier geht’s zum Kurs → www.meine-geldseite.de/vorsorge

Wichtig: Webinar und Kurs sind Weiterbildung, keine Anlage- oder Steuerberatung. Alle Zahlen sind Szenariorechnungen nach bestem Wissen. Welcher Anbieter der richtige ist, verrate ich dir nicht. Aber danach weißt du, welche Fragen du ihm stellen musst.

Noch mehr Infos zur Altersvorsorge hier: www.riester-ins-altersvorsorgedepot.de

📄 Kostenlos: Das Altersvorsorgedepot auf einen Blick – zwei Seiten zum Ausdrucken mit den wichtigsten Regeln kompakt: https://meine-geldseite.de/altersvorsorge-auf-einen-blick/

Der Beitrag Altersvorsorgedepot 2027: Die Zulage ist der Anfang der Rechnung, nicht das Ergebnis erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Die Meine-Geldseite-App gibt es im App Store und bei Google Play, und du meldest dich dort mit denselben Zugangsdaten an wie hier.

Im Video zeige ich dir in ein paar Minuten, wie du dich zurechtfindest: wo deine gekauften Kurse liegen, wie du den Kalender mit den Terminen öffnest und wie du in den Community-Bereich kommst. Außerdem findest du in der App die Links zu meinem Blog und zu meinem YouTube-Kanal, damit du alles an einem Ort hast.

Hier geht’s zum Download:

📱 iPhone: https://apps.apple.com/de/app/meine-geldseite/id6803879164
🤖 Android: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.franzthomasblees.meinegeldseite

Falls beim Einloggen oder irgendwo sonst etwas hakt, schreib es einfach hier in die Kommentare. Die App ist neu, und dein Feedback hilft mir, sie besser zu machen.

Thomas

Der Beitrag Meine Geldseite gibt’s jetzt als App, fürs iPhone und für Android erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Warum Handelshäuser Aktien kaufen müssen

Wenn du eine Option kaufst, steht auf der anderen Seite fast immer ein Market Maker, also ein professionelles Handelshaus. Es verdient an der Spanne zwischen Kauf- und Verkaufskurs und will selbst kein Kursrisiko tragen. Deshalb sichert es jede Optionsposition mit Aktien ab. Wie viele Aktien es dafür braucht, verrät eine Kennzahl namens Delta. Ein Delta von 0,50 heißt: Die Option verhält sich im Moment wie 50 Aktien, denn ein Kontrakt bezieht sich in den USA auf 100 Stück.

Gamma misst, wie stark sich dieses Delta ändert, wenn die Aktie um einen Dollar steigt oder fällt. Im Auto wäre Delta dein Tempo und Gamma die Beschleunigung. Ein Rechenbeispiel macht die Größenordnung greifbar: Bei einem Gamma von 0,05 muss das Handelshaus pro Kontrakt fünf Aktien nachkaufen, sobald die Aktie einen Dollar zulegt. Bei 50.000 offenen Kontrakten sind das 250.000 Aktien, ausgelöst durch eine einzige Dollar-Bewegung. Diese Käufe drücken keine Meinung über die Aktie aus. Sie sind erzwungen, und weil sie so groß sind, wirken sie auf den Kurs zurück.

Am höchsten ist Gamma dort, wo viele Optionen offen sind, der Kurs nah am Basispreis liegt und der Verfallstermin kurz bevorsteht. Datenanbieter wie Barchart rechnen das für jeden Basispreis in Dollar um. Die auffällig hohen Balken in dieser Darstellung sind die Gamma-Levels.

Stoßdämpfer oder Verstärker

Je nachdem, wie die Handelshäuser insgesamt positioniert sind, wirkt ihre Absicherung in zwei Richtungen. Bei positivem Gamma verkaufen sie in steigende Kurse hinein und kaufen in fallende. Das dämpft Bewegungen, der Markt wird ruhiger. Bei negativem Gamma läuft es umgekehrt: Sie kaufen, wenn der Kurs steigt, und verkaufen, wenn er fällt. Dann schaukeln sich Bewegungen auf. Die Grenze zwischen beiden Zuständen heißt Gamma-Flip-Punkt.

Das Beispiel NVIDIA

Am 16. Juli 2026 stand die NVIDIA-Aktie bei 212,50 Dollar. Der Flip-Punkt lag bei 195,62 Dollar, gut acht Prozent tiefer. NVIDIA bewegte sich damit im dämpfenden Bereich. Ein klassischer Charttechniker hätte Widerstände bei rund 215 und 220 Dollar eingezeichnet, weil der Kurs dort in den Wochen zuvor mehrfach abgeprallt war. Der Optionsmarkt zeigte dasselbe Bild, nur mit einer Begründung dahinter.

Call-Gamma (blau) und Put-Gamma (orange) je Basispreis. Quelle: Barchart, 16. Juli 2026.

Bei 215 Dollar stand der größte Call-Gamma-Balken des ganzen Charts, direkt über dem Kurs. Die nächste große Säule folgte bei 220 Dollar. Je näher der Kurs einer solchen Marke kommt, desto mehr Aktien müssen die Handelshäuser im positiven Gamma verkaufen, und der Anstieg verliert Schwung. Unter dem Kurs, bei 210 Dollar, lag ebenfalls viel Gamma. Dort greift der Mechanismus andersherum: Fällt die Aktie, kaufen die Handelshäuser, und der Rückgang wird abgefedert. Auch das Open Interest, also die Zahl der offenen Kontrakte, war bei 215 und 220 Dollar besonders hoch. Zwei unabhängige Hinweise an derselben Stelle wiegen schwerer als einer. Genau hier liegt der Unterschied zur Chartlinie. Eine Linie im Chart ist eine Beobachtung. Hinter einem Gamma-Level steht eine Ursache.

Gamma-Levels haben ein Verfallsdatum

Ein Haken bleibt. Optionen laufen aus, und mit ihnen verschwindet ihr Gamma. Bei NVIDIA hing der größte Teil am Verfallstermin vom 17. Juli, nur einen Tag nach der Aufnahme. Die Marken 210, 215 und 220 Dollar galten also vor allem für diese kurze Spanne, danach sortierte sich das Bild neu. Gamma-Levels von letzter Woche helfen dir deshalb nicht weiter, du brauchst immer frische Daten. Und die genauen Positionen der Handelshäuser kennt niemand außer ihnen selbst. Gamma Exposure ist eine Modellrechnung aus den offenen Optionen und liefert Wahrscheinlichkeiten, keine Gewissheiten.

Die zweite Meinung zu deinem Chart

Gamma-Levels ersetzen keine Chartanalyse. Sie geben dir eine unabhängige Bestätigung und sagen dir obendrein, wie nervös der Markt gerade ist, wo Hürden und Böden liegen und wie lange dieses Bild trägt. Wenn zwei Anleger zwei verschiedene Linien in denselben Chart zeichnen, zeigt dir der Optionsmarkt, welche davon eine Ursache hat.

Im Video zu diesem Beitrag gehe ich das NVIDIA-Beispiel Schritt für Schritt durch und zeige dir, wo du Gamma-Levels für jede Aktie findest: [Link zum YouTube-Video einfügen]

Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung, sondern erklärt analytisches Handwerkszeug. Die NVIDIA-Zahlen sind eine Momentaufnahme vom 16. Juli 2026 (Datenbasis: Barchart) und nicht mehr aktuell.

Der Beitrag Gamma-Levels: Was der Optionsmarkt über Unterstützung und Widerstand verrät erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Die gute Nachricht: Meistens weiß da niemand etwas. Die Erklärung ist unspektakulärer und zugleich interessanter, als die meisten vermuten. Denn hinter vielen dieser scheinbar grundlosen Bewegungen steckt ein Akteur, den kaum ein Privatanleger auf dem Zettel hat – obwohl er an fast jedem einzelnen Trade beteiligt ist: der Market Maker.

Der Händler, der immer da ist

Wenn du eine Aktie kaufst, kauft dir die in den seltensten Fällen ein anderer Privatanleger ab, der zufällig in derselben Sekunde verkaufen wollte. Diese Gleichzeitigkeit wäre ein hübscher Zufall, aber kein funktionierender Markt. Damit du jederzeit handeln kannst, gibt es professionelle Zwischenhändler: Banken und spezialisierte Handelshäuser, die permanent Kauf- und Verkaufskurse stellen. Sie sind die Gegenseite deines Trades – immer, sofort, in beide Richtungen.

Ihr Geschäftsmodell ist dabei erstaunlich bodenständig. Ein Market Maker verdient nicht daran, dass Kurse steigen oder fallen. Er verdient an der Spanne zwischen An- und Verkaufskurs, dem sogenannten Spread. Ein paar Cent pro Aktie, dafür millionenfach am Tag. Man kann es sich vorstellen wie einen Gebrauchtwagenhändler, der jedes Auto sofort ankauft und sofort wieder anbietet: Er lebt von der Marge, nicht von der Wette auf steigende Gebrauchtwagenpreise.

Und genau daraus folgt die wichtigste Eigenschaft dieses Akteurs: Er will keine Richtungswette fahren. Ein Market Maker, der auf steigende Kurse spekuliert, ist kein Market Maker mehr, sondern ein Spekulant mit Sonderrechten. Deshalb gilt für diese Häuser eine eiserne Regel – sie müssen marktneutral bleiben. Ihr Risiko aus all den Positionen, die sie zwangsläufig anhäufen, soll unterm Strich möglichst bei null liegen.

Das Problem mit der Neutralität

Klingt einfach, ist es aber nicht. Denn Market Maker handeln nicht nur Aktien, sondern vor allem auch Optionen – jene Terminkontrakte, mit denen sich Anleger gegen Kursverluste absichern oder auf Kursgewinne wetten. Wenn du eine Call-Option kaufst, verkauft sie dir in aller Regel ein Market Maker. Damit sitzt er auf der Gegenposition deiner Wette. Und diese Gegenposition ist alles andere als neutral.

Jetzt kommt der Teil, der die ganze Mechanik erklärt. Das Risiko einer Optionsposition ist nicht statisch – es verändert sich mit jedem Kurs-Tick der zugrunde liegenden Aktie. Die Fachwelt misst das mit den sogenannten Griechen: Delta beschreibt, wie stark die Option auf Kursbewegungen reagiert, Gamma beschreibt, wie schnell sich dieses Delta selbst verändert. Du musst dir die Formeln nicht merken. Entscheidend ist der Effekt: Steigt die Aktie, wächst das Risiko des Market Makers automatisch mit – und er muss gegensteuern.

Gegensteuern heißt konkret: Aktien kaufen. Der Market Maker, der dir Call-Optionen verkauft hat, muss bei steigenden Kursen die zugrunde liegende Aktie erwerben, um seine Neutralität wiederherzustellen. Nicht weil er die Aktie gut findet. Nicht weil er an das Unternehmen glaubt. Sondern weil sein Risikomodell es verlangt. Diese Käufe nennt man Hedging – Absicherung. Und sie passieren mechanisch, algorithmisch, in Milliardenhöhe, ohne dass irgendjemand eine Meinung zur Aktie hätte.

Wenn die Absicherung den Kurs treibt

Und damit sind wir wieder bei deinem rätselhaften Kurssprung. Denn diese Absicherungskäufe haben eine pikante Nebenwirkung: Sie verstärken genau die Bewegung, gegen die sie schützen sollen. Steigt die Aktie, müssen Market Maker kaufen. Ihre Käufe treiben den Kurs weiter. Der höhere Kurs zwingt sie zu weiteren Käufen. Eine Rückkopplungsschleife, die sich im Extremfall zu dem aufschaukelt, was die Finanzwelt seit GameStop als Gamma Squeeze kennt: eine Kursexplosion, die fast ausschließlich von Absicherungszwängen befeuert wird.

Solche Extremfälle sind selten. Aber die kleine Version davon passiert ständig. Wenn sich in einer Aktie viele Optionswetten an einer bestimmten Preismarke ballen, reichen schon moderate Kursbewegungen, um Hedging-Wellen auszulösen – und plötzlich springt der Kurs, ohne dass es eine Nachricht gäbe. Was aussieht wie das Werk von Insidern, ist in Wahrheit oft nur der Maschinenraum des Marktes, der seine Bücher ausbalanciert.

Für dich als Privatanleger steckt darin eine wertvolle Lektion. Nicht jede Kursbewegung ist ein Signal. Ein Sprung ohne Nachricht ist häufig kein Hinweis darauf, dass „jemand etwas weiß“ – sondern schlicht Marktmechanik. Wer das versteht, hört auf, in jede Bewegung eine Botschaft hineinzulesen, und wird deutlich gelassener. Die entscheidende Frage bei einem auffälligen Kurssprung lautet nicht „Was weiß der Markt?“, sondern erst einmal: „Gibt es überhaupt eine Nachricht – oder räumt hier nur jemand sein Risiko auf?“

Schau dir die ganze Geschichte im Video an

Wie diese Absicherungsmaschine im Detail funktioniert, warum Market Maker an manchen Tagen den halben Markt bewegen und woran du erkennst, ob hinter einer Bewegung Substanz steckt oder nur Hedging-Lärm – das zeige ich dir Schritt für Schritt in meinem neuen YouTube-Video:

Dort siehst du an konkreten Beispielen, wie aus einer harmlosen Optionswette eine Kettenreaktion am Aktienmarkt wird – und was das für deine eigenen Investments bedeutet.

Der Beitrag Kurssprung ohne Grund? Warum Market Maker deine Aktien bewegen erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Der Gewinn ist die schwächste Zahl im ganzen Bericht

Fast jeder beginnt beim Gewinn. Er steht ganz unten in der Gewinn- und Verlustrechnung, er ist die Grundlage des KGV, und er wird in jeder Schlagzeile zitiert. Er ist auch die Zahl mit dem meisten Ermessensspielraum. Wie schnell Maschinen abgeschrieben werden, wann eine Rückstellung gebildet oder aufgelöst wird, wie eine Restrukturierung verbucht wird – all das verschiebt den Gewinn, ohne dass ein einziger Dollar das Unternehmen verlässt oder erreicht. Der Cashflow hat diesen Spielraum nicht. Geld ist entweder auf dem Konto oder nicht.
Bei Nike sah das im abgelaufenen Geschäftsjahr, das Ende Mai 2026 endete, so aus: 3,11 Milliarden Dollar Gewinn – und 2,87 Milliarden Dollar operativer Cashflow. Der Gewinn war also größer als das Geld, das aus dem laufenden Geschäft tatsächlich hereinkam. Zwei Jahre vorher war das Verhältnis umgekehrt und deutlich gesünder: 5,7 Milliarden Gewinn, 7,43 Milliarden operativer Cashflow. Das ist die erste Prüfung, und sie kostet dich zwei Minuten. Du suchst im Geschäftsbericht den Nettogewinn und den operativen Cashflow und legst sie nebeneinander. Liegt der Cashflow über mehrere Jahre verlässlich über dem Gewinn, verdient das Unternehmen echtes Geld. Liegt er darunter, ist das kein Urteil, aber eine Frage: Wo bleibt das Geld?

Die Dividende, die aus der Substanz kommt

Bei Nike führt diese Frage direkt zur nächsten Zahl. Vom operativen Cashflow bleiben nach Investitionen in Gebäude, Läden und Technik 2,18 Milliarden Dollar übrig – der freie Cashflow, also das, was dem Unternehmen wirklich zur freien Verfügung steht. An die Aktionäre ausgeschüttet wurden im selben Zeitraum 2,41 Milliarden Dollar Dividende.
Rechne nach: Es wurde mehr ausgeschüttet als verdient. Bei einem Kurs von 35,51 Dollar ergibt die Dividende eine Rendite von gut viereinhalb Prozent. Die klingt großzügig. Bezahlt wird sie aus einem freien Cashflow, der kleiner ist als die Ausschüttung – die Differenz kommt aus der Kasse.
Eine zweite Zahl aus derselben Zeile des Berichts sagt noch mehr. Nike hat im Geschäftsjahr 2024 für 4,25 Milliarden Dollar eigene Aktien zurückgekauft, im Jahr darauf für knapp 3 Milliarden – und im vergangenen Jahr für 146 Millionen. Das Rückkaufprogramm ist praktisch eingestellt. Wenn ein Unternehmen seine eigene Aktie für ein Schnäppchen hielte, würde es bei diesen Kursen zugreifen. Es tut das Gegenteil. Diese Information steht in keiner Schlagzeile, sondern in einer Zeile des Cashflow-Berichts, die drei Sekunden zum Lesen braucht.

Die Zahl, die fast niemand anschaut

Jetzt kommt die Kennzahl, die im Webinar für die größte Überraschung gesorgt hat. Sie heißt Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und steht in der Bilanz auf der Aktivseite. Sie zeigt, wie viel Geld Kunden dem Unternehmen noch schulden – Ware ist geliefert, Umsatz ist gebucht, bezahlt ist nichts.
Nikes Umsatz lag im vergangenen Geschäftsjahr bei 46,4 Milliarden Dollar und damit praktisch exakt auf dem Niveau des Vorjahres. Die offenen Forderungen aber stiegen von 4,72 auf 5,93 Milliarden Dollar, also um gut ein Viertel. Umgerechnet auf Tage: Vor zwei Jahren dauerte es im Schnitt rund 32 Tage, bis eine Rechnung bezahlt war, im vergangenen Jahr waren es knapp 47.

Für so eine Entwicklung gibt es harmlose Erklärungen und unangenehme. Vielleicht verschiebt sich das Geschäft stärker zu Großhändlern mit längeren Zahlungszielen. Vielleicht wurden Händlern großzügigere Konditionen eingeräumt, damit sie überhaupt bestellen. Dass du die Erklärung nicht sofort hast, ist kein Problem – dass du die Frage stellst, ist der ganze Punkt.
Dasselbe gilt für das Lager. Nikes Vorräte liegen bei 7,5 Milliarden Dollar, was bei den aktuellen Kosten gut hundert Tagen Ware entspricht. Vor zwei Jahren waren es etwa 96. Jeder zusätzliche Lagertag ist gebundenes Geld und irgendwann ein Rabatt, der auf die Marge drückt.

Die Marge erzählt, ob die Marke noch trägt

Womit wir bei der Bruttomarge wären, der letzten der vier Zahlen. Sie ist der Anteil des Umsatzes, der nach Abzug der Herstellkosten übrig bleibt, und bei einem Markenartikler ist sie das Preisschild der Marke selbst. Wer Nike heißt und vier Prozent Aufschlag durchsetzt, hat ein Problem, das keine Werbekampagne löst.
Im Geschäftsjahr 2024 lag Nikes Bruttomarge bei 44,6 Prozent. Im vergangenen Jahr waren es 42,9. Die Differenz von knapp zwei Prozentpunkten klingt nach wenig und entspricht bei diesem Umsatz rund 800 Millionen Dollar im Jahr. Unter dem Strich blieben zuletzt 6,7 Prozent des Umsatzes als Gewinn hängen, nach 11,1 Prozent zwei Jahre zuvor.
Und erst an dieser Stelle lohnt sich der Blick auf die Bewertung. Nike kostet aktuell rund 35,50 Dollar, verdient hat das Unternehmen zuletzt 2,10 Dollar je Aktie, das ergibt ein KGV von knapp 17. Auf dem Gewinnniveau von 2024 – 3,73 Dollar je Aktie – läge dasselbe Unternehmen beim selben Kurs bei einem KGV von 9,5.
Das ist die eigentliche Lektion hinter dem KGV: Ob eine Aktie billig ist, hängt nicht vom Kurs ab, sondern davon, welchen Gewinn du für normal hältst. Das KGV beantwortet diese Frage nicht. Es setzt die Antwort voraus.

Die Reihenfolge ist der halbe Trick

Vier Zahlen, keine davon versteckt, alle in jedem Geschäftsbericht auffindbar. Was sie wirkungsvoll macht, ist die Reihenfolge, in der du sie liest – und die ist genau umgekehrt zu der, die die meisten wählen.
Du fängst hinten an, beim Cashflow, weil dort am wenigsten gestaltet werden kann. Dann gehst du in die Bilanz und schaust, ob Forderungen und Lager im Gleichschritt mit dem Umsatz laufen oder davonlaufen. Erst danach öffnest du die Gewinn- und Verlustrechnung und prüfst die Marge. Und ganz zum Schluss, wenn du weißt, mit was für einem Unternehmen du es zu tun hast, schaust du auf den Preis.
Wer in dieser Reihenfolge arbeitet, braucht für eine erste belastbare Einschätzung etwa eine halbe Stunde. Ohne Buchhaltungsstudium, ohne Bloomberg-Terminal, mit einem Taschenrechner und der Fähigkeit, drei Geschäftsjahre nebeneinanderzulegen.

Nike legt übrigens am 1. Oktober neue Quartalszahlen vor. Wenn du die vier Zahlen bis dahin kennst, liest du diesen Bericht nicht mehr über die Schlagzeile, sondern selbst. Schau dir an, ob die Forderungen weiter steigen und ob die Bruttomarge den Boden findet. Das sind die beiden Stellen, an denen sich die Frage nach Schnäppchen oder Falle entscheidet.
Wenn du die ganze Routine willstIm Webinar habe ich diese Analyse in Kurzform gezeigt. Ausführlich steckt sie in meiner Masterclass Aktienanalyse: vier Module, zwölf Videolektionen, aufgebaut wie eine Ermittlung. Du sicherst Spuren, verhörst die Zahlen, prüfst die Warnsignale und fällst am Ende dein eigenes Urteil – am durchgehenden Fall Nike, mit den echten Zahlen aus dem Geschäftsbericht.

Zum Start gilt noch der Einführungspreis: 79 statt 97 Euro mit dem Code `Analyse`, gültig bis zum 30. September. Über diesen Link ist der Code schon hinterlegt, du musst nichts eintippen: → Masterclass Aktienanalyse für 79 Euro sichern

Der Zugang zur Premium-Community ist dabei, ohne Folgekosten. Und falls der Kurs nicht das ist, was du erwartet hast, hast du vierzehn Tage Zeit, das Geld zurückzuverlangen.
Alles, was du hier liest, ist meine Einordnung öffentlich verfügbarer Zahlen und keine Anlageberatung. Die Entscheidung, was du mit deinem Geld machst, bleibt deine – dieser Text soll dir nur bessere Werkzeuge dafür geben.

Der Beitrag Auf welche Zahlen es wirklich ankommt, wenn du eine Aktie analysierst erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Sechs Wochen nach dem Start mit echtem Geld stand das Depot deutlich im Minus.

Das ist keine Geschichte über einen schlechten Trader. Es ist eine Geschichte über ein Werkzeug, das fast jeder falsch benutzt, und über einen Denkfehler, den ich selbst jahrelang gemacht habe. Der Backtest war sauber programmiert, mit einem ordentlichen Tool, mit echten Kursdaten. Geschummelt hat hier niemand. Getäuscht hat sich jemand trotzdem – und die Software hat kräftig dabei geholfen.

In diesem Artikel zerlege ich den Fall. Du siehst, welche neun Konstruktionsfehler in dieser Kurve steckten, und du bekommst acht Schritte an die Hand, mit denen du deinen eigenen Backtest so aufbaust, dass er tatsächlich etwas beweist. Der Fall ist anonymisiert – Namen, Depotgröße und Broker bleiben draußen, die Zahlen und die Fehler sind der Lehrstoff.

Der Fall: ein System, das im Backtest alles richtig macht

Das System ist schnell erklärt. Jedes Quartal werden die tausend größten US-Aktien nach einem gewichteten technischen Score sortiert. Die besten zehn kommen ins Depot, alle gleich gewichtet. Fällt eine Aktie im Score zurück, fliegt sie raus, was in der Praxis bedeutet: Fast das gesamte Depot wird alle drei Monate ausgetauscht. Stopps auf einzelne Positionen gibt es nicht.

Darüber liegt ein selbst gebauter Makro-Schalter. Zeigt die Volatilität bestimmte Signale und liegt der Nasdaq 100 gleichzeitig unter seiner 50-Tage-Linie, geht alles in Cash. Der Wiedereinstieg läuft in drei Stufen.

Das klingt durchdacht, und das ist es auch. Da stecken Wochen Arbeit drin. Der maximale Rückgang von 53,4 Prozent wird offen ausgewiesen – wer schönen will, versteckt so einen Wert normalerweise. Genau deshalb ist der Fall so lehrreich: Er sieht von außen aus wie sorgfältige Arbeit, und er ist trotzdem vom ersten Tag an zum Scheitern verurteilt.

Warum ein Backtest das Ergebnis deiner Suche ist

Im Gespräch habe ich es so formuliert: Stell dir vor, jemand sagt dir, das Ergebnis sei fünfzehn, und du sollst die passende Rechnung dazu finden. Sieben plus acht. Dreißig durch zwei. Fünf mal drei. Du findest immer eine. Und wenn du sie dann vorzeigst, hast du nichts bewiesen – du hast gefunden, wonach du gesucht hast.

Genau das passiert beim Optimieren von Parametern. Die Einstellungen wurden hier iterativ auf den Zeitraum 2018 bis 2026 gedreht, so lange, bis das Ergebnis stimmte. Bewertet wurde dann an genau demselben Zeitraum. Das ist eine Klausur, bei der man die Musterlösung vorher gesehen hat. Die Eins beweist nichts.

Das ehrlichste Bild dafür sind tausend Münzwerfer. Lass tausend Leute je zehnmal werfen, und einer wird zehnmal Kopf haben. Das ist keine Begabung, das ist Statistik. Wenn du diesen einen hinterher anschaust, siehst du ein Talent – dabei siehst du nur den, der übrig geblieben ist. Eine Optimierung probiert hunderte Einstellungen durch und zeigt dir am Ende die beste. Die anderen bekommst du nie zu sehen.

Daraus folgt der Satz, um den es in diesem ganzen Artikel geht: Ein Backtest ist das Ergebnis deiner Suche. Er ist nicht ihr Test. In jedem Kursverlauf steckt ein wenig echte Struktur und sehr viel Zufall. Beim Optimieren lassen sich die beiden nicht trennen – die Software nimmt, was passt, und fragt nicht, warum. Struktur wiederholt sich, Zufall nicht. Deshalb liegt die Live-Performance nicht manchmal unter dem Backtest, sondern systematisch.

Der Filter, der nie im Backtest auftauchte

Der Fehler, der mich am meisten überrascht hat, steckte nicht in den Parametern, sondern in einer Checkbox. Das Market Timing war im Tool schlicht deaktiviert. Die schöne Kurve zeigt also nur den Aktienteil – ohne den Makro-Filter, der im Livebetrieb über allem liegt und im Zweifel alles verkauft. Von dem System, das tatsächlich gehandelt wurde, existiert keine einzige Kurve.

Wie weit die beiden Welten auseinanderliegen, zeigt ein Widerspruch in den eigenen Unterlagen: Der Backtest nennt 53,4 Prozent maximalen Rückgang, die separate Risiko-Auswertung nennt 60. Zwei Zahlen für dasselbe System.

Der Schalter selbst wurde ebenfalls im Rückblick kalibriert, kannte die Krisen also, die er erkennen sollte. Selbst mit diesem Vorteil hat er zwei von sechs Einbrüchen verpasst, darunter einen mit minus sechzig Prozent, und einmal 62 Tage lang ohne Anlass in Cash gehalten.

Dazu kommt ein Konstruktionsfehler: Das Depot besteht aus mittelgroßen Werten, das Ausstiegssignal kommt von hundert Mega Caps. Du misst den Blutdruck des Nachbarn und nimmst selbst die Tablette. Und weil das System nur hundert Prozent investiert oder hundert Prozent Cash kennt, entsteht genau das Muster, das im Livebetrieb zu besichtigen war: raus am Tief, rein am Zwischenhoch. Ein Filter braucht einen Dimmer, keinen Lichtschalter – und er gehört in dieselbe Kurve wie die Strategie, nicht in eine zweite Auswertung.

Wenn zehn Trades das ganze Ergebnis tragen

Die Rohdaten der Umschichtungen habe ich mir einzeln angesehen: 516 Transaktionen, 253 abgeschlossene Trades. Auf den ersten Blick ein unaufgeregtes System – Trefferquote 55,7 Prozent, der Median-Trade bringt 4,3 Prozent.

Der zweite Blick verändert alles. Die zehn besten Trades machen 54 Prozent aller Gewinne aus. Zehn von 253. Der beste allein brachte über tausend Prozent, ein Meme-Squeeze Anfang 2021, der das Depot in einem einzigen Quartal fast verdoppelt hat. Ohne diesen einen Trade halbiert sich das Gesamtergebnis grob.

Die Frage ist nicht, ob das Glück war. Die Frage ist, ob so etwas planbar wiederkommt. Der Test dafür dauert zwei Minuten: Streich die drei besten Trades aus deiner Auswertung und schau, was übrig bleibt. Bleibt eine brauchbare Kurve, hast du ein System. Bleibt nichts, hattest du ein Los.

Was Steuern und Survivorship Bias vom Ergebnis übrig lassen

Der langweiligste Fehler ist der teuerste. Eingerechnet waren zwei Euro Gebühr pro Trade, sonst nichts – keine Spreads, keine Steuern. Bei einem System, das viermal im Jahr fast das komplette Depot umschlägt, ist das keine Kleinigkeit: Jede Umschichtung realisiert Gewinne, und realisierte Gewinne kosten rund 26,4 Prozent Abgeltungsteuer. Wer liegen lässt, zahlt einmal am Ende. Dieses System zahlt viermal im Jahr auf alles. Aus gut fünfzig Prozent brutto werden so etwa 37 Prozent netto – und die Spreads bei kleineren Werten fehlen in dieser Rechnung noch.

Zwei weitere Lücken arbeiten immer in dieselbe Richtung, nämlich zu deinen Gunsten. Die erste ist der Survivorship Bias: Besteht dein Universum aus den Aktien, die es heute noch gibt, fehlen sämtliche Pleiten der vergangenen Jahre. Achte dabei besonders auf die Option „nur Aktien mit vollständiger Kurshistorie“ – sie klingt nach Datenqualität und vergrößert das Problem, weil sie genau die Titel aussortiert, die unterwegs ausgeschieden sind.

Die zweite Lücke sind weiche Regeln. „Nachhaltig über der EMA 50″, „harte bärische Divergenz“, „Story noch intakt“: Das sind keine Regeln, das sind Stimmungen, und im Zweifel legst du sie hinterher so aus, wie es gerade passt. Was du nicht in eine Zeile Code schreiben kannst, ist keine Regel.

Bleibt der neunte Fehler, der am Ende das Geld kostet. Die Erwartung für den Livebetrieb lag bei 30 bis 40 Prozent pro Jahr – der geschönte Backtest, ein wenig nach unten gerundet. Sie fühlt sich vorsichtig an und ist es nicht, weil ihr Anker schon falsch war. Zur Einordnung: Die besten Fondsmanager der Geschichte liegen langfristig zwischen zwanzig und dreißig Prozent, über Jahrzehnte, mit Teams und Zugängen, die Privatanleger nicht haben. Ein Backtest jenseits der fünfzig Prozent ist kein Gütesiegel für die Strategie, sondern ein Warnsignal für die Methode.

Acht Schritte zu einem Backtest, der etwas beweist

Der Weg aus dieser Falle ist unspektakulär, und das ist Absicht.

Es beginnt mit der These vor den Parametern. Der Lackmustest dafür: Erklär, warum deine Regel funktioniert, ohne den Backtest zu erwähnen. Wer steht auf der anderen Seite des Trades, und warum macht er den Fehler immer wieder? Wer das nicht beantworten kann, hat keine These, sondern ein Muster gefunden. Im zweiten Schritt nimmst du deine Parameter aus Konvention und Literatur statt aus der Optimierung – 12-1-Momentum, die 200-Tage-Linie. Diese Werte sind bewusst nicht auf deine Daten gefittet und halten deshalb mehr aus. Der dritte Schritt ist die Datenbasis: delistete Titel hinein, Point-in-time-Daten, Kosten, Steuern und Spreads.

Der vierte Schritt entscheidet über alles. Trenne den Zeitraum, auf dem du baust, strikt von dem, auf dem du misst – und benutze den Prüfzeitraum genau einmal. Nach dem ersten Blick ist er verbrannt; wer zurückgeht und nachbessert, hat ihn zu Trainingsmaterial gemacht.

Nachschub findest du in alten Daten aus den Jahren davor, in anderen Märkten wie dem EuroStoxx oder dem Nikkei, im Walk-Forward, bei dem du rollierend optimierst und das Folgejahr eingefroren handelst – und in der Zukunft, dem einzigen Prüfzeitraum, der von allein nachwächst. Der Walk-Forward hat einen nützlichen Nebeneffekt: Kommen über die Jahre 27, 25 und 30 heraus, hast du einen Effekt gefunden. Kommen 27, 8 und 61 heraus, war es Rauschen.

Die letzten vier Schritte machen aus der Analyse Praxis. Such kein Optimum, sondern ein Plateau – die Nachbarwerte müssen mitfunktionieren, sonst hast du eine Zufallsspitze erwischt. Rechne das Gesamtsystem als eine einzige Kurve, mit Filter gegen ohne Filter im selben Chart. Schreib vor dem Start ein Erwartungsdokument mit drei Zahlen: Was erwarte ich, was ist noch normal, ab wann höre ich auf.

Und dann geh klein live, friere das System ein und tracke es gegen diese Erwartung statt gegen dein Gefühl. Änderungen nur als Experiment, mit Datum, Begründung und Sperrfrist. Denn ein System, das nach jedem Verlust umgebaut wird, ist nur Willkür mit Verzögerung.

Zu den Werkzeugen noch ein Satz, weil die Frage sonst gleich kommt: Für reine Indexfilter reichen Portfolio Visualizer oder testfol.io kostenlos aus. Wer Ranking-Systeme mit Einzelaktien bauen will, kommt an Portfolio123 kaum vorbei – ab etwa 25 Dollar im Monat, mit Point-in-time-Daten inklusive delisteter Titel und 21 Tagen Testphase. AmiBroker mit Norgate-Daten ist die Ausbaustufe für alle, die bis 1990 zurückrechnen wollen.

Yahoo Finance ist für Aktien-Momentum ungeeignet, weil genau der Survivorship Bias drinsteckt, und TradingViews Strategie-Tester kann nur ein einzelnes Symbol – ein rotierendes Zehn-Aktien-Depot bildest du damit nicht ab.

Fazit

Drei Dinge nimmst du aus diesem Fall mit. Erstens: Eine Optimierung produziert immer ein gutes Ergebnis, das ist ihre Aufgabe – der Beweis liegt woanders, nämlich in Daten, die deine Suche nie gesehen hat. Zweitens: Ein Risikofilter gehört in dieselbe Kurve wie die Strategie, sonst weißt du nicht, was du eigentlich handelst. Drittens: Kosten, Steuern und eine Handvoll Ausreißer entscheiden über mehr als jede Feinjustierung am Parameter.

Bleibt der Satz, der am besten hängen bleibt: Ein Backtest beweist nicht, dass eine Strategie funktioniert. Er beweist nur, dass sich eine Einstellung finden ließ, die in der Vergangenheit funktioniert hätte. Das gelingt immer. Ehrlich wird er erst durch Daten, die deine Suche nie gesehen hat.

Wenn du regelmäßig Einordnung dieser Art willst – zu Marktphasen, Risiko und den Werkzeugen, mit denen Privatanleger tatsächlich arbeiten können: Der Makro-Kompass kommt jede Woche per Mail und nimmt sich für genau solche Fragen Zeit. [Hier kannst du ihn abonnieren.]

Das hier ist keine Anlageberatung, sondern meine Sicht auf ein Handwerk. Jede Anlageentscheidung triffst du selbst.

Der Beitrag Warum dein Backtest fast immer lügt – und wie du ihn ehrlich machst erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Nike ist dafür gerade das perfekte Beispiel. Die Aktie hat sich vom Jahreshoch fast halbiert, von 80 auf gut 40 Dollar. Die Marke kennt jeder, die Schuhe tragen Millionen. Und trotzdem wissen die wenigsten, ob das jetzt ein Schnäppchen ist oder eine Falle. Genau diese Frage nehme ich am kommenden Dienstag live auseinander.

Zoom-Call: „Schnäppchen oder Falle? Wie du eine Aktie in 30 Minuten selbst analysierst“

Dienstag, 15. September 2026, 20:00 Uhr Dauer: rund 15 Minuten, danach Zeit für deine Fragen

Ich zeige dir in dieser Viertelstunde, wie eine Aktienanalyse wirklich abläuft – nicht als Theorie, sondern an den echten Zahlen aus dem Nike-Geschäftsbericht. Du siehst, wo im Zahlenwerk die Wahrheit steht (Spoiler: nicht beim Gewinn), welche drei Denkfehler Privatanleger regelmäßig Geld kosten, und wie eine Routine aussieht, mit der du jede Aktie in 30 Minuten selbst prüfen kannst. Dafür brauchst du kein Buchhaltungswissen. Ein Taschenrechner reicht.

Im zweiten Teil stelle ich dir meine neue Masterclass Aktienanalyse vor. Der Kurs ist als Ermittlung aufgebaut: Zwölf Lektionen lang sammelst du Indizien für und gegen Nike, rechnest die Kennzahlen selbst nach und fällst am Ende dein eigenes Urteil. Für alle, die am Dienstag dabei sind, habe ich ein Angebot, das nur kurz gilt – mehr dazu im Call.

Der Beitrag Live-Webinar: Nike hat sich halbiert – Schnäppchen oder Falle? erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Willkommen in der Welt der FOMO (Fear of Missing Out – die Angst, etwas zu verpassen).

Dieser Impuls wirkt auf den ersten Blick harmlos, ist aber einer der teuersten Antriebe an der Börse überhaupt. Er bringt dich dazu, deine wohlüberlegte Strategie über Bord zu werfen und führt fast unweigerlich zu dem alten Börsenfehler: Du kaufst am Hoch und verkaufst am Tief.

Aber woher kommt dieser Drang eigentlich und was kannst du ganz konkret dagegen tun?

FOMO ist keine Gier, sondern Schmerz

Oft wird FOMO einfach mit reiner Gier nach schnellem Reichtum verwechselt. Doch das greift zu kurz. Im Kern ist FOMO kein Verlangen, sondern echter Schmerz – der Schmerz, ausgeschlossen zu sein, während alle anderen gewinnen.

Das Ganze ist tief in unserer Evolution verankert: In der Steinzeit bedeutete der Ausschluss aus der Gruppe schlichtweg den sicheren Tod. Unser Gehirn reagiert also auf einen entgangenen Gewinn nicht wie auf eine verpasste Chance, sondern wie auf einen echten Verlust oder eine soziale Zurückweisung. Darum zieht FOMO so unfassbar stark: Es geht tief im Inneren ums Dazugehören, nicht nur ums Geld.

Social Media als Brandbeschleuniger

Heutzutage haben wir es mit einem Phänomen zu tun, das frühere Anlegergenerationen so nicht kannten. Wir werden rund um die Uhr von Social Media, Foren und Push-Nachrichten beballert.

Das Gefährliche daran: Wir sehen in diesen Schaufenstern immer nur die Gewinner. Die Leute posten ihre Screenshots von extremen Renditen und ihre Verdoppler in die Welt. Die Verlierer hingegen schweigen. Diese systematisch geschönte Wirklichkeit lässt dich glauben, dass alle außer dir gerade reich werden. Wenn du dein echtes Leben mit den absoluten Höhepunkten der anderen vergleichst, kannst du diesen Vergleich nur verlieren – und dein FOMO-Druck steigt ins Unermessliche.

Was kostet dich das?

Wenn du FOMO nachgibst, springst du auf fahrende Züge auf – und zwar meistens kurz bevor sie am Zielbahnhof ankommen. Du kaufst also dann, wenn die Geschichte ohnehin schon jeder kennt und die Preise Höchststände erreicht haben. Wenn der Zug dann nicht weiterfährt oder die Stimmung in Panik umschlägt, steigst du mit schmerzhaften Verlusten wieder aus.

Der Markt belohnt keine Schmerzvermeidung, sondern Geduld und gute Einstiege. FOMO flüstert dir genau das Gegenteil ein.

3 Schritte, um FOMO den Stachel zu ziehen

Damit du in Zukunft Herr über deine Emotionen bleibst, kannst du folgende Strategien anwenden:

1. Finde deine persönlichen Auslöser FOMO kommt selten aus dem Nichts. Beobachte dich selbst: Ist es eine bestimmte App, bei der es in den Fingern kribbelt? Ein bestimmter Influencer oder Kumpel, dessen Erfolge dich triggern? Oder eine spezielle Art von Schlagzeile? Wenn du deinen Auslöser kennst, kannst du den Funken meiden, statt später mühsam gegen das lodernde Feuer ankämpfen zu müssen.

2. Der wichtigste Satz gegen FOMO Wenn der Drang hochkommt, halte bewusst inne und sag dir diesen einen Satz: „Es kommt immer eine nächste Chance.“ FOMO lügt dir vor, dass es jetzt um eine einmalige „Jetzt oder nie“-Gelegenheit geht. Das stimmt fast nie. Der Markt fährt jeden Tag aufs Neue los. Frag dich nüchtern: Würde ich dieses Setup auch ohne den Hype kaufen? Passt es zu meinem Plan? Lautet die Antwort „Nein“, dann lass die Finger davon.

3. Lerne, das Zuschauen auszuhalten Die Kernbotschaft für jeden Investor lautet: Du musst nicht bei allem dabei sein! Ein verpasster Gewinn tut dir in Wirklichkeit gar nichts – dein Konto ist danach exakt genauso groß wie vorher. Ein erzwungener Trade aus FOMO heraus kann dich hingegen echtes Geld kosten. Verpassen ist schmerzhaft, aber harmlos. Etwas erzwingen fühlt sich im ersten Moment gut an, ist aber extrem gefährlich.

Deine Praxis-Übung: Das FOMO-Tagebuch

Möchtest du dieses Verhalten aktiv abtrainieren? Dann führe für eine Woche ein kleines FOMO-Tagebuch. Jedes Mal, wenn der Drang aufkommt, notierst du dir drei Dinge:

• Was hat ihn ausgelöst?

• Wie stark war er auf einer Skala von 1 bis 10?

• Was hast du getan (nachgegeben oder widerstanden)?

Am Ende der Woche wirst du Muster erkennen. Und ganz nebenbei hast du damit den ersten und wichtigsten Schritt eines Trading-Journals gemacht: Du hast begonnen, dich selbst und deine Reaktionen an der Börse objektiv zu beobachten.

Wenn Du mehr erfahren willst, in welche psychologischen Fallen man als Anleger und Investor tappen kann (und wie man sie umgeht), dann schau dir doch mal meine neue „Masterclass Börsenpsychologie“ an. Sie umfasst 8 Module mit 33 Lektionen, dazu 10 praktische Werkzeuge!

Der Beitrag FOMO an der Börse: Warum die Angst etwas zu verpassen, dein teuerster Fehler ist erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Kurse laufen nicht in geraden Linien. Sie atmen. Jede Aktie, jeder ETF, jede Währung bewegt sich in wiederkehrenden Rhythmen aus Anstieg, Erschöpfung, Rückgang und Boden. Wer diesen Rhythmus lesen kann, weiß, ob er gerade früh oder spät dran ist.

Genau dafür gibt es einen Indikator, der erstaunlich wenig bekannt ist: den Detrended Price Oscillator, kurz DPO. In diesem Artikel zeige ich dir, was Marktzyklen wirklich sind, wie der DPO sie sichtbar macht – und worauf du achten musst, damit du ihn nicht falsch einsetzt.

Was Marktzyklen wirklich sind

Ein Marktzyklus ist kein Kalender-Phänomen und keine Esoterik. Er entsteht aus dem Verhalten der Marktteilnehmer.

Ein Beispiel: Eine Aktie fällt. Irgendwann sind die Verkäufer erschöpft – wer verkaufen wollte, hat verkauft. Der Kurs stabilisiert sich. Erste Käufer steigen ein, der Kurs zieht an, weitere springen auf, die Bewegung beschleunigt. Bis irgendwann alle drin sind, die einsteigen wollten. Dann fehlen die Käufer, der Kurs kippt, und das Spiel beginnt von vorn.

Diese vier Phasen – Boden, Anstieg, Erschöpfung, Rückgang – wiederholen sich in unterschiedlichen Zeitfenstern. Es gibt Zyklen über wenige Tage, über mehrere Wochen und über Monate. Sie überlagern sich, deshalb sieht ein Chart auf den ersten Blick chaotisch aus.

Das Entscheidende für dich als Anleger: Deine Einstiegschance ist nicht in jeder Phase gleich gut. Ein Kauf am Zyklustief hat ein völlig anderes Chance-Risiko-Verhältnis als derselbe Kauf drei Wochen später, wenn die Welle schon halb durchgelaufen ist.

Warum der Trend die Zyklen versteckt

Hier liegt das Problem: In einem Chart siehst du immer beides gleichzeitig – den langfristigen Trend und die kurzfristigen Zyklen. Und der Trend übertönt alles.

Stell dir eine Rolltreppe vor, auf der jemand hoch und runter geht. Von außen siehst du nur: Die Person fährt nach oben. Ob sie gerade Stufen steigt oder stehenbleibt, geht in der Aufwärtsbewegung unter.

Bei einer Aktie im Aufwärtstrend ist es genauso. Der Kurs macht neue Hochs, alles sieht stark aus – aber du kannst nicht erkennen, ob du gerade am Anfang oder am Ende einer kurzfristigen Welle einsteigst.

Genau hier setzt der Detrended Price Oscillator an.

Was der DPO-Indikator macht

Der Name sagt es schon: „detrended“ heißt „trendbereinigt“. Der DPO rechnet den langfristigen Trend aus dem Kursverlauf heraus.

Die Idee dahinter ist simpel. Der Indikator vergleicht einen vergangenen Kurs mit einem zeitlich verschobenen gleitenden Durchschnitt. Was übrig bleibt, ist keine Trendlinie mehr, sondern eine Welle, die um eine Nulllinie schwingt.

Und diese Welle liest du so:

• DPO über null: Der Kurs liegt über seinem typischen Niveau – die Welle ist im oberen Bereich, die Bewegung ist fortgeschritten.
• DPO unter null: Der Kurs liegt unter seinem typischen Niveau – hier entstehen die interessanten Einstiege.
• DPO an einem Extrempunkt: Die Wahrscheinlichkeit einer Gegenbewegung steigt.
• DPO dreht von unten nach oben: Das ist der klassische Zyklus-Boden – der Punkt, an dem eine neue Welle beginnt.

Der große Vorteil: Weil der Trend herausgerechnet ist, siehst du den Rhythmus eines Marktes. Viele Werte zeigen dann überraschend regelmäßige Abstände zwischen ihren Tiefpunkten. Und dieser Abstand ist die eigentlich wertvolle Information – er sagt dir, wann die nächste Chance ungefähr fällig ist.

Der wichtigste Fehler beim DPO

Jetzt kommt der Teil, den die meisten überspringen – und der sie Geld kostet.

Der DPO ist kein Trendfolge-Indikator. Er ist ein Zyklus-Indikator. Wer ihn benutzt, um in einem starken Aufwärtstrend zu verkaufen, nur weil der DPO im oberen Bereich steht, verkauft systematisch zu früh.

Der Grund: In einem starken Trend verschieben sich die Zyklen nach oben. Die Rücksetzer werden flacher, die Tiefpunkte liegen höher. Ein DPO-Wert im positiven Bereich bedeutet dann nicht „zu teuer“, sondern schlicht „Trend intakt“.

Deshalb gilt eine einfache Regel: Erst den Trendzustand klären, dann den Zyklus lesen.

Dafür brauchst du einen zweiten Indikator, der dir sagt, ob überhaupt ein Trend vorliegt. Der ADX (Average Directional Index) ist dafür der Standard:

Diese eine Filterregel verändert den Umgang mit dem Indikator komplett. Sie verhindert den häufigsten Anfängerfehler – gegen einen laufenden Trend zu handeln, nur weil ein Oszillator „überkauft“ anzeigt.

Wie du daraus ein brauchbares Setup baust

Ein einzelner Indikator ist nie ein Setup. Er ist ein Baustein. Ein sauberer Ablauf sieht so aus:

1. Trendzustand prüfen – Läuft der Markt seitwärts oder trendet er? Der ADX gibt die Antwort. Bei Trend: Nur in Trendrichtung arbeiten.
2. Zyklusphase bestimmen – Wo steht der DPO? Kommt er aus dem negativen Bereich und dreht nach oben?
3. Zeitfenster berücksichtigen – Passt die Jahreszeit? Saisonale Muster liefern dir eine Basiswahrscheinlichkeit, bevor du überhaupt auf den Chart schaust. Ein Zyklustief in einer historisch starken Phase ist mehr wert als dasselbe Signal in einer schwachen.
4. Kursstruktur gegenprüfen – Liegt das Zyklustief in der Nähe einer Unterstützung, einer Aufwärtstrendlinie oder eines gleitenden Durchschnitts? Wenn mehrere Argumente an derselben Stelle zusammenkommen, wird das Setup belastbar.
5. Risiko definieren, bevor du kaufst – Stopp unter das letzte Tief, gerne abgeleitet aus der Volatilität (ATR). Ohne festgelegtes Risiko ist auch das beste Signal wertlos.

Jeder Schritt beantwortet eine eigene Frage: Gibt es einen Trend? Wo stehe ich im Zyklus? Spielt die Zeit für mich? Stimmt die Kursstruktur? Was kostet mich der Irrtum?

Erst wenn alle fünf Antworten in dieselbe Richtung zeigen, hast du ein Setup, das mehr ist als eine Vermutung.

Fazit

Drei Dinge kannst du aus diesem Artikel mitnehmen:

Erstens: Kurse bewegen sich in Zyklen – bei Aktien genauso wie bei ETFs, Rohstoffen und Währungen. Dein Ergebnis hängt nicht nur davon ab, was du kaufst, sondern wann im Zyklus du kaufst.

Zweitens: Der Detrended Price Oscillator macht diesen Zyklus sichtbar, indem er den Trend herausrechnet. Er zeigt dir, in welcher Phase ein Markt gerade steckt.

Drittens: Allein ist der DPO gefährlich. Mit einem Trendfilter wie dem ADX und einem Blick auf Saisonalität und Kursstruktur wird er zu einem der nützlichsten Werkzeuge für das Timing.

Und damit zurück zum Anfang: Wenn deine Einstiege regelmäßig kurz vor der Gegenbewegung liegen, hast du wahrscheinlich kein Analyse-Problem, sondern ein Zyklus-Problem.

🎥 Schau dir das Ganze im Video an

Im Text lässt sich ein Indikator nur begrenzt erklären – aber du sehen, wie es aussieht. In meinem aktuellen YouTube-Video zeige ich dir den Detrended Price Oscillator deshalb in Aktion; dazu ein Tool, das du dafür nutzen kannst. Teste das Tool Forecaster.biz 7 Tage kostenlos! Anschließend 10% Rabatt auf alle Abos mit diesem Link: https://forecaster.biz/?coupon=MEINE-GELDSEITE

Der Beitrag Marktzyklen erkennen: Wie der DPO-Indikator dir zeigt, wo du gerade stehst erschien zuerst auf Meine Geldseite.