Beide Zahlen stimmen gleichzeitig, und genau daran lässt sich zeigen, warum der Free Cashflow für dich als Anleger wichtiger ist als der Gewinn, der in jeder Schlagzeile steht. Der Gewinn ist eine Rechengröße mit viel buchhalterischem Spielraum. Der Free Cashflow ist das Geld, das nach allen Investitionen tatsächlich übrig bleibt – und nur aus ihm werden Dividenden bezahlt, Aktien zurückgekauft und Schulden getilgt.

Was Free Cashflow eigentlich bedeutet

Am einfachsten lässt sich das Prinzip an deinem eigenen Konto erklären. Dein Gehalt kommt rein, davon gehen Miete, Lebensmittel und Versicherungen ab, und was übrig bleibt, ist dein Erspartes für den Monat. Geht in diesem Monat aber die Heizung kaputt und du zahlst zwanzigtausend Euro für eine neue, ist von deinem Ersparten nichts mehr da – obwohl du nichts falsch gemacht hast, sondern nur in etwas investiert hast, das dir zwanzig Jahre hält.
Bei einem Unternehmen läuft dieselbe Rechnung, nur mit anderen Namen. Vom Umsatz gehen die laufenden Kosten und Steuern ab, übrig bleibt der operative Cashflow – das Geld, das rein aus dem Tagesgeschäft kommt, ohne Bewertungseffekte und ohne Bilanztricks. Zieht man davon die Investitionen in Sachanlagen ab, die sogenannten Capital Expenditures oder kurz CapEx, bleibt der Free Cashflow. Die Formel dahinter ist denkbar einfach: Free Cashflow gleich operativer Cashflow minus CapEx. Und diese Zahl ist deshalb so aussagekräftig, weil sie sich kaum schönrechnen lässt. Entweder das Geld ist am Ende des Quartals da, oder es ist nicht da.

Wo die 112 Milliarden Gewinn auf dem Weg zum Konto verschwinden

Die Frage, die sich aus Googles Quartalszahlen stellt, lautet: Wie kann ein Unternehmen 112 Milliarden Dollar Gewinn ausweisen und gleichzeitig Geld verbrennen? Die Antwort liegt in der Zusammensetzung des Gewinns. Von den 112,2 Milliarden sind rund 98 Milliarden unrealisierte Buchgewinne auf Beteiligungen – Alphabet hält Anteile an anderen Unternehmen, unter anderem an nicht börsennotierten KI-Firmen, und deren Bewertung ist im Quartal massiv gestiegen. Nach den Bilanzregeln muss dieser Wertzuwachs als Gewinn verbucht werden, obwohl kein einziger Anteil verkauft wurde. Das Geld existiert auf dem Papier, nicht auf dem Bankkonto, und es würde bei fallenden Bewertungen genauso lautlos wieder verschwinden, wie es gekommen ist.

Zieht man diesen Effekt heraus, bleibt der operative Cashflow von 39,1 Milliarden Dollar – das echte, harte Geld aus dem Geschäft. Für sich genommen immer noch eine gewaltige Summe. Doch davon zieht Alphabet 44,9 Milliarden Dollar für Investitionen ab, mehr als der operative Cashflow überhaupt hergibt. Am Ende steht ein Minus von 5,9 Milliarden Dollar. Gewinn ist eine buchhalterische Meinung. Cash ist ein Fakt.

Wohin die 44,9 Milliarden Dollar fließen

Diese Investitionssumme ist kein Zufall, sondern der Ausdruck eines strukturellen Umbaus. Ein erheblicher Teil fließt in Rechenzentren und Chips, um die Rechenleistung für KI-Modelle zu skalieren – Alphabet mietet allein von SpaceX Nvidia-Kapazität für geschätzt 920 Millionen Dollar im Monat, um die eigene Nachfrage zu bedienen. Ein weiterer Teil fließt in Energie: Mit der Übernahme von Intersect für 5,9 Milliarden Dollar sichert sich der Konzern direkten Zugriff auf erneuerbare Energien und Netze, weil Rechenzentren Strom in einer Größenordnung brauchen, für die viele Netze schlicht nicht gebaut wurden. Und ein dritter Teil fließt in die Cloud-Sicherheit, etwa über die Übernahme von Wiz für 29,5 Milliarden Dollar.
Der Punkt dahinter ist größer als die einzelnen Zahlen: Aus der kapitalleichten Softwarefirma Google wird gerade ein kapitalintensiver Industriekonzern. Das ist ein fundamentaler Unterschied. Software skaliert fast ohne Zusatzkosten, deshalb waren diese Unternehmen über Jahre so außergewöhnlich profitabel. Ein Konzern, der Rechenzentren und Kraftwerksbeteiligungen betreibt, funktioniert wirtschaftlich eher wie ein Versorger oder ein Chiphersteller – mit hohem Kapitaleinsatz, langen Abschreibungszeiträumen und mehr Konjunkturabhängigkeit.

Kein Einzelfall: Das Wettrüsten der Hyperscaler

Was bei Alphabet passiert, lässt sich branchenweit beobachten. Die CapEx-Quote, also der Anteil der Investitionen am Umsatz, steigt bei allen großen Cloud-Konzernen spürbar. Bei Meta klettert sie von 35,9 auf erwartete 54,9 Prozent, bei Microsoft von 31 auf 45 Prozent, bei Alphabet von 23 auf 41 Prozent und bei Amazon von 18 auf 25 Prozent. Zum Vergleich: Ein klassischer Autobauer investiert üblicherweise fünf bis sieben Prozent seines Umsatzes. Die großen Softwarekonzerne investieren inzwischen kapitalintensiver als die Schwerindustrie.
Auch bei Amazon zeigt sich der Effekt bereits im Free Cashflow: Auf Zwölfmonatsbasis ist er von 25,9 Milliarden auf nur noch 1,2 Milliarden Dollar eingebrochen. Der Grund, warum keiner der vier Konzerne aussteigt, liegt auf der Hand: Wenn KI tatsächlich die nächste große Plattform wird, verliert jeder, der zu wenig Kapazität aufbaut, dauerhaft den Zugang zum Kunden. Für dein Depot bedeutet das etwas Wichtiges – wenn du in mehrere dieser Aktien investiert bist, bist du wahrscheinlich stärker in derselben Wette engagiert, als die einzelnen Geschäftsmodelle auf den ersten Blick vermuten lassen.

Die Folgen für dein Portfolio

Ein negativer Free Cashflow bleibt keine abstrakte Zahl in der Bilanz, sondern hat konkrete Konsequenzen, die sich direkt auf deine Position auswirken. Die erste und unmittelbarste betrifft die Aktienrückkäufe: Im ersten Quartal 2025 kaufte Alphabet noch für über 15 Milliarden Dollar eigene Aktien zurück, im aktuellen Quartal waren es exakt null. Rückkäufe erhöhen deinen Anteil am Unternehmen und stützen üblicherweise den Kurs – dieser Effekt ist vorerst weg, und du findest ihn in keiner Gewinnmeldung, sondern nur in der Kapitalflussrechnung.
Zweitens greift Alphabet wieder auf Fremdkapital zurück: Allein im aktuellen Quartal wurden neue unbesicherte Anleihen im Volumen von 20,3 Milliarden Dollar ausgegeben. Drittens kommt es zu Verwässerung – über ein 40-Milliarden-Dollar-Aktienprogramm und eine Privatplatzierung von 10 Milliarden Dollar an Berkshire Hathaway werden neue Aktien geschaffen, wodurch dein prozentualer Anteil am Unternehmen sinkt. Ohne positiven Free Cashflow gibt es keine Kapitalrückführung an die Aktionäre – das Unternehmen wechselt von der Rolle, Geld an dich zurückzugeben, in die Rolle, sich Geld von dir zu holen.

Chance oder Warnsignal? Zwei plausible Lesarten

Ob dieser Umbau am Ende gut oder schlecht für Aktionäre ausgeht, lässt sich heute nicht seriös beantworten – es gibt zwei begründete Sichtweisen, die beide Substanz haben. Die optimistische Version sieht in den Investitionen das Fundament für die kommenden zwei Jahrzehnte: Die Google Cloud wuchs im Quartal um 82 Prozent auf 24,8 Milliarden Dollar, der Auftragsbestand liegt bei 514 Milliarden Dollar an bereits vertraglich gesicherter Nachfrage, und die selbst entwickelten TPU-Chips senken die Kosten pro Recheneinheit um bis zu 78 Prozent.

Die kritische Version warnt davor, dass die Infrastruktur schneller wächst als die Fähigkeit, sie zu monetarisieren. Mangelnde eigene Kapazität zwingt Google bereits jetzt zu teuren Anmietungen bei Drittanbietern, was die operative Marge von 34,0 Prozent belastet. Bleibt die KI-Nachfrage hinter dem Ausbautempo zurück, drohen teure Rechenzentren als sogenannte Stranded Assets zu enden – Anlagen, die abgeschrieben werden müssen, ohne die erhoffte Rendite zu erwirtschaften.

Die Drei-Punkte-Checkliste für deine eigene Analyse

Diese Prüfung lässt sich unabhängig von Google auf jedes Unternehmen anwenden, das du dir anschaust. Ignoriere zuerst die Schlagzeile mit dem Nettogewinn und suche im Geschäftsbericht direkt nach der Kapitalflussrechnung und dem operativen Cashflow – nur dort filterst du reine Papiergewinne heraus. Prüfe zweitens das Preisschild des Wachstums: Zieht das Unternehmen seinen operativen Cashflow massiv für Sachinvestitionen ab, und steigt diese CapEx-Quote über die Jahre? Eine steigende Quote bedeutet ein kapitalintensiveres und damit riskanteres Geschäftsmodell. Achte drittens auf die Folgen: Ist der Free Cashflow negativ, prüfe, woher das fehlende Geld kommt – aus neuen Schulden oder aus frisch ausgegebenen Aktien, die deinen eigenen Anteil verwässern.

Wie es der bekannte Satz aus der Investorenwelt zusammenfasst: Umsatz ist Eitelkeit, Gewinn ist Ansichtssache, Cash ist die Realität. Wer diese drei Schritte bei jeder Quartalsmeldung anwendet, erkennt Strukturveränderungen wie bei Alphabet oft Quartale, bevor sie in den großen Schlagzeilen ankommen.
Diese Einordnung ersetzt keine individuelle Anlageberatung – was du mit deinem Geld machst, entscheidest du selbst.
Willst du solche Analysen jede Woche direkt in dein Postfach? Im Makro-Kompass ordnen wir genau solche Entwicklungen ein, bevor sie zum Konsens werden. Jetzt 14 Tage kostenlos testen!

Der Beitrag Free Cashflow erklärt: Das zeigt Googles Rekordquartal erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Genau dieses Phänomen beschreibt die mentale Buchführung, ein Begriff, den der Nobelpreisträger Richard Thaler geprägt hat. Er besagt, dass wir Geld unbewusst in getrennte gedankliche Konten aufteilen, je nachdem, woher es kommt oder wofür es gedacht ist – obwohl ein Euro auf dem Depotkonto rechnerisch immer exakt gleich viel wert ist wie jeder andere. Diese unsichtbaren Schubladen beeinflussen, wie leichtfertig oder vorsichtig wir mit Geld umgehen, und sie tun das bei nahezu jedem Anleger, unabhängig von Erfahrung.

Der Hausgeld-Effekt: Warum Gewinne sich anders anfühlen als Ersparnisse

Der bekannteste Fall mentaler Buchführung im Trading trägt einen eigenen Namen: der Hausgeld-Effekt, abgeleitet vom Verhalten in Casinos, wo Spieler mit ihren Gewinnen deutlich risikofreudiger weiterspielen als mit dem Geld, das sie mitgebracht haben. An der Börse läuft es identisch. Ein Gewinn aus einem geglückten Trade wandert im Kopf in ein eigenes Konto – „Geld des Marktes“, nicht „mein Geld“ – und wird entsprechend lockerer eingesetzt.

Das Tückische daran: Objektiv betrachtet ist dieser Gewinn längst dein Eigentum, genauso real wie das Gehalt auf deinem Konto. Trotzdem fällt es leichter, ihn bei einer spekulativen Position aufs Spiel zu setzen, weil er sich nicht wie hart verdientes Geld anfühlt, sondern wie ein Bonus, dessen Verlust angeblich weniger schmerzt. Diese Wahrnehmung ist ein Trugschluss mit realen Folgen, denn ein verlorener Gewinn schmälert dein Vermögen exakt genauso wie ein verlorener Sparbeitrag.

Die Verlustposition als eigenes Konto im Kopf

Ein zweiter, subtilerer Fall zeigt sich, sobald eine Position ins Minus rutscht. Statt sie als Teil des Gesamtdepots zu betrachten, das nach objektiven Kriterien neu bewertet werden sollte, eröffnet der Kopf ein eigenes mentales Konto für genau diese eine Aktie: „Das Geld, das ich hier zurückholen muss.“ Ab diesem Moment wird die Position isoliert betrachtet, losgelöst von der Frage, ob sie eigentlich noch ins Depot passt.

Diese gedankliche Trennung erklärt, warum Anleger eine Verlustposition oft über Monate halten, obwohl sie eine völlig andere Aktie mit denselben Kennzahlen niemals neu kaufen würden. Der Verkauf würde bedeuten, dieses eine Konto mit einem Minus zu schließen – ein Schritt, der sich viel endgültiger anfühlt, als er rechnerisch ist. Dabei zählt am Ende nur das Gesamtdepot, nicht die Bilanz einer einzelnen gedanklichen Schublade.

Weitere Schubladen, die dein Depot heimlich steuern

Mentale Buchführung zeigt sich nicht nur bei Gewinnen und Verlusten, sondern auch bei der Herkunft des Geldes. Eine Steuerrückerstattung oder ein Bonus vom Arbeitgeber wird häufig lockerer investiert als Geld, das über Monate mühsam zur Seite gelegt wurde – dabei ist es auf dem Konto identisch. Ähnlich verhält es sich mit einzelnen Depotpositionen, die gedanklich als „meine sichere Basis“ und „meine Spielwiese“ getrennt werden, obwohl beide Teile desselben Risikos sind, dem das Gesamtvermögen ausgesetzt ist.

Auch die Aufteilung in „das Geld für die Rente“ und „das Geld zum Traden“ gehört hierher. Beide Töpfe unterliegen denselben Marktrisiken, werden im Kopf aber komplett unterschiedlich bewertet – mit der Folge, dass im vermeintlich unwichtigeren Topf deutlich unvorsichtiger agiert wird, obwohl ein Verlust dort das Gesamtvermögen genauso schmälert.

Wie du dein Depot als Ganzes siehst statt in Schubladen

Der erste Schritt gegen mentale Buchführung ist simpel, aber wirkungsvoll: das Depot regelmäßig als eine einzige Zahl betrachten, nicht als Summe einzelner Geschichten. Ein Trade, der aus Gewinnen finanziert wurde, verdient exakt dieselbe Sorgfalt bei Positionsgröße und Ausstiegsregel wie einer, der aus dem monatlichen Sparbetrag stammt. Eine einfache Übung dafür: Bevor du einen Gewinn erneut einsetzt, frage dich, ob du diese Summe auch investieren würdest, wenn sie gerade frisch von deinem Gehaltskonto käme.

Bei Verlustpositionen hilft ein Gedankenspiel, das viele erfahrene Anleger nutzen: Würde ich diese Aktie heute zum aktuellen Kurs neu kaufen? Lautet die Antwort Nein, gibt es keinen rationalen Grund, sie zu halten – unabhängig davon, was für sie ursprünglich bezahlt wurde. Der Einstandskurs ist für die Zukunft der Position irrelevant, auch wenn er sich im Kopf hartnäckig wie ein Fixpunkt anfühlt.

Fazit

Geld verändert sich nicht, je nachdem, woher es kommt oder wofür es gedacht ist – nur unsere Wahrnehmung davon tut das. Wer erkennt, wann sein Kopf gerade eine neue gedankliche Schublade aufmacht, kann bewusst gegensteuern und Entscheidungen wieder am Gesamtdepot ausrichten statt an einzelnen Geschichten. Das betrifft nicht nur Gewinne und Verluste, sondern jede Art von Geld, das unbewusst unterschiedlich bewertet wird.

Genau solche unsichtbaren Denkmuster stehen im Zentrum der Masterclass Börsenpsychologie, mit konkreten Übungen, um sie im eigenen Depot aufzuspüren. Bis Ende August sparst du mit dem Rabattcode GELDSEITE30 beim Kauf 30 Euro.

Hier zur Masterclass Börsenpsychologie – noch bis Ende August mit 30 Euro Rabatt

Der Beitrag Mentale Buchführung: Warum Geld an der Börse nicht gleich Geld ist erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Genau hier setzt Börsenpsychologie an. Sie beschäftigt sich nicht mit Kennzahlen oder Chartformationen, sondern mit den mentalen Prozessen, die jede Kauf- und Verkaufsentscheidung begleiten – ob wir wollen oder nicht. Und sie entscheidet häufiger über Gewinn und Verlust als jede noch so ausgefeilte Analyse.

Was Börsenpsychologie eigentlich bedeutet

Börsenpsychologie untersucht, wie unsere Emotionen, Denkmuster und angeborenen Reflexe unsere Investment- und Trading-Entscheidungen beeinflussen. Sie ist der Teil der Verhaltensökonomie, der sich speziell mit den Märkten befasst: Warum verkaufen Anleger Gewinner zu früh und halten Verlierer zu lange? Warum fühlt sich ein Verlust von 500 Euro deutlich schmerzhafter an, als sich ein Gewinn von 500 Euro gut anfühlt?

Diese Fragen lassen sich nicht mit einem Chart beantworten. Sie liegen tiefer, in der Funktionsweise unseres Gehirns, das über Jahrtausende auf Überleben und nicht auf rationale Kapitalallokation trainiert wurde. Ein Kursverlust löst dieselben Alarmreaktionen aus wie eine reale Bedrohung. Genau das macht den Unterschied zwischen einer Strategie auf dem Papier und einer Strategie, die unter Druck tatsächlich durchgehalten wird.

Warum die meisten Anfänger sie unterschätzen

Der Grund liegt nahe: Psychologie lässt sich nicht in ein Excel-Sheet packen. Ein Anfänger kann sich hinsetzen und in einem Wochenende lernen, wie man einen Chart liest. Die eigene Reaktion auf einen Drawdown lässt sich dagegen nicht in der Theorie üben – sie zeigt sich erst, wenn echtes Geld auf dem Spiel steht.

Dazu kommt: Analyse fühlt sich nach Kontrolle an. Wer eine Bilanz studiert, hat das Gefühl, etwas Konkretes zu tun. Die eigene Impulsivität zu beobachten, fühlt sich dagegen unangenehm an – man muss sich eingestehen, dass man selbst das größte Risiko im eigenen Depot ist. Diese Erkenntnis schiebt kaum jemand freiwillig in den Vordergrund, dabei bestätigt sie sich in nahezu jeder Rückschau auf gescheiterte Trades: Nicht die Analyse war falsch, sondern die Reaktion darauf.

Die unsichtbaren Muster hinter jeder Entscheidung

Ein paar dieser Muster tauchen bei praktisch jedem Anleger auf, unabhängig von Erfahrung oder Intelligenz. Die Verlustaversion sorgt dafür, dass ein Verlust psychologisch etwa doppelt so schwer wiegt wie ein gleich großer Gewinn – mit der Folge, dass Positionen viel zu lange gehalten werden, in der stillen Hoffnung, wieder ins Plus zu drehen. Der Bestätigungsfehler lässt uns gezielt nach Informationen suchen, die eine bereits getroffene Entscheidung stützen, während widersprechende Signale ausgeblendet werden. Übermäßiges Selbstvertrauen entsteht meist nach einer Serie von Gewinnen und führt fast zuverlässig zu höherem Risiko im falschen Moment. Und die Angst, etwas zu verpassen, treibt Anleger in genau die Trades hinein, bei denen der Einstieg längst zu spät kommt.

Keines dieser Muster ist ein Zeichen von Schwäche. Es sind evolutionär gewachsene Reflexe, die in den meisten Lebensbereichen sinnvoll sind – nur an der Börse regelmäßig das Gegenteil des gewünschten Ergebnisses bewirken.

Ein Beispiel, das sich in dieser oder ähnlicher Form ständig wiederholt: Ein Anleger kauft eine Aktie nach solider Analyse. Der Kurs fällt zehn Prozent. Statt die ursprüngliche These zu überprüfen, sucht er jetzt gezielt nach Nachrichten, die seine Kaufentscheidung rechtfertigen, und blendet die Warnsignale aus. Er hält die Position, weil ein Verkauf den Verlust erst real machen würde – psychologisch ein deutlich größerer Schritt, als er rechnerisch sein müsste. Wochen später steht er bei minus dreißig Prozent, nicht weil die Analyse von Anfang an falsch war, sondern weil die Verlustaversion die Ausstiegsregel außer Kraft gesetzt hat.

Der Gefühlszyklus der Märkte

Diese individuellen Muster addieren sich zu einem kollektiven Phänomen, das sich an jedem größeren Marktzyklus ablesen lässt. Am Anfang eines Aufschwungs herrscht Skepsis, kaum jemand traut der Erholung. Mit steigenden Kursen wächst der Optimismus, dann der Glaube, alles richtig gemacht zu haben, bis am Höhepunkt die Euphorie einsetzt – genau der Moment, in dem eigentlich Vorsicht angebracht wäre, sich aber am wenigsten danach anfühlt. Kippt der Markt, folgen Nervosität, Verleugnung, Panik und am Ende die Kapitulation, oft exakt in der Nähe der Tiefstkurse.

Wer diesen Zyklus kennt, erkennt ihn auch in den eigenen Reaktionen wieder. Die Frage ist dann nicht mehr „Was macht der Markt gerade?“, sondern „Wo stehe ich gerade emotional – und was sagt mir das über meine nächste Entscheidung?“.

Wie Bewusstsein zu besseren Entscheidungen führt

Der entscheidende Hebel liegt nicht darin, diese Reflexe abzuschalten – das gelingt niemandem dauerhaft. Er liegt darin, sie zu erkennen, bevor sie eine Entscheidung übernehmen. Ein Anleger, der weiß, dass sein Gehirn nach einer Gewinnserie zu Übermut neigt, kann seine Positionsgröße bewusst gleich halten, statt sie zu erhöhen. Wer die Verlustaversion kennt, setzt sich vor dem Einstieg eine klare Verkaufsregel – und hält sich später auch dann daran, wenn die Emotion etwas anderes verlangt.

Genau das unterscheidet erfahrene Marktteilnehmer von Einsteigern: nicht ein geheimes Analyse-Tool, sondern die Fähigkeit, die eigene Reaktion vorherzusehen und ihr mit einem festen Prozess entgegenzutreten. Ein Tagebuch, in dem jede Entscheidung samt Beweggrund festgehalten wird, deckt diese Muster über Zeit gnadenlos auf. Wer nachliest, warum er wirklich verkauft oder gehalten hat, erkennt schnell, ob eine Analyse oder eine Emotion den Ausschlag gegeben hat.

Ein zweites wirksames Mittel ist das, was Verhaltensökonomen „Pre-Commitment“ nennen: Regeln, die getroffen werden, bevor die Emotion überhaupt im Spiel ist. Stop-Loss-Level, Positionsgrößen und Ausstiegskriterien werden festgelegt, solange der Kopf noch klar ist – im Idealfall bereits vor dem Einstieg, schriftlich, nicht als vage Absicht im Kopf. Sobald der Kurs sich bewegt, folgt man der eigenen Regel von vorher, statt in Echtzeit neu zu verhandeln. Das klingt banal, ist in der Praxis aber der Unterschied zwischen einem kontrollierten Verlust und einem Depot, das über Wochen schrittweise erodiert.

Auch der Blick auf die eigene Informationsdiät gehört dazu. Wer den ganzen Tag Kursverläufe und Finanz-Feeds verfolgt, verstärkt genau die Reflexe, die eigentlich gebremst werden sollen. Feste Zeiten für die Depot-Kontrolle wirken hier oft mehr als jede zusätzliche Analysemethode.

Fazit

Technische und fundamentale Analyse liefern die Landkarte. Börsenpsychologie entscheidet, ob du dieser Landkarte auch dann folgst, wenn es unbequem wird. Wer beides zusammen betrachtet, trifft nicht automatisch immer richtige Entscheidungen – aber deutlich seltener jene, die man später bereut. Die gute Nachricht: Diese Muster lassen sich erkennen und trainieren, mit der richtigen Struktur und etwas Übung.

Genau darum geht es in meiner neuen Masterclass Börsenpsychologie, die ab sofort verfügbar ist. Am 21. Juli halte ich dazu ein kostenloses Webinar, in dem ich die wichtigsten Denkfehler und die konkreten Werkzeuge zeige, mit denen du sie in den Griff bekommst. Den Link zur Anmeldung findest du unten.

Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung, sondern eine Einordnung zum eigenständigen Weiterdenken.

Hier zur Masterclass Börsenpsychologie und zur Webinar-Anmeldung am 21. Juli 

Der Beitrag Börsenpsychologie: Warum Anfänger dieses Thema unterschätzen erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Vielleicht bist du auch schon einmal über die auffälligen Webseiten oder Social-Media-Werbeanzeigen von Firmen gestolpert, die dir sogenanntes Prop Trading anbieten. Das klingt auf den ersten Blick nach dem perfekten Deal: Du erhältst Zugang zu Fremdkapital, trägst kein eigenes Risiko und darfst bis zu 90 % der Gewinne behalten. Kein Wunder, dass dieser Trend aktuell durch die Decke geht. Doch wenn etwas zu gut klingt, um wahr zu sein, lohnt sich ein genauerer Blick. Nach über 15 Jahren Erfahrung als Trader und Investor zeige ich dir heute die nackte Wahrheit hinter diesem Hype – und warum du dir zweimal überlegen solltest, ob du jemals eine solche „Challenge“ beginnst.

Das Missverständnis: Traditionelles vs. Modernes Prop Trading

Um das System zu durchschauen, müssen wir zwei komplett verschiedene Geschäftsmodelle unterscheiden, die fälschlicherweise denselben Namen tragen:

• Traditionelles Prop Trading: Firmen wie Goldman Sachs oder Citadel handeln mit echtem eigenen Firmenkapital an den Märkten. Sie stellen Profis ein, zahlen ein Gehalt und beteiligen sie an echten Marktrenditen. Die Firma verdient nur, wenn der Trader gewinnt.

• Moderne Recruiter-Firmen: Die Anbieter, die dich auf Instagram oder YouTube aggressiv mit fünfstelligen Auszahlungsscreenshots anwerben, haben ein strukturell gegenteiliges Geschäftsmodell. Sie zielen nicht auf Wall-Street-Profis ab, sondern auf private Retail-Trader und Einsteiger.

Du bist nicht der Trader. Du bist das Produkt.

Diese modernen Firmen leben nicht davon, dass irgendjemand erfolgreich an der Börse agiert. Sie leben davon, dass du zahlst und scheiterst.

Wer an einer solchen Challenge teilnimmt, handelt nie mit echtem Geld an der echten Börse. Das Kleingedruckte verrät es oft selbst: Du befindest dich in einer reinen Simulation auf einem Demokonto (Shadow Investing). Die sogenannte Evaluierungsgebühr, die du vorab bezahlen musst, ist die Haupteinnahmequelle dieser Unternehmen.

Das Geschäftsmodell funktioniert ähnlich wie eine Versicherung:

1. Tausende Trader zahlen Vorabgebühren (die Versicherungsprämie).

2. Die Firma hat das Geld bereits sicher, bevor auch nur ein einziger simulierter Trade abgesetzt wurde.

3. Die wenigen erfolgreichen Trader (die Schadensfälle) werden direkt aus den gesammelten Gebühren der Gescheiterten bezahlt.

Die Firma muss keinen einzigen Euro am Finanzmarkt erwirtschaften. Dein Verlust ist ihr direkter Gewinn.

Der „Cycle of Failure“ und die Psychologie dahinter

Über 90 % der Teilnehmer scheitern an diesen Challenges. Das ist kein Zufall, sondern das Resultat eines perfiden Systems. Die Regeln sind absichtlich so streng gestaltet, dass ein Bestehen fast unmöglich wird:

• Asymmetrisches Risiko: Du musst beispielsweise 10 % Rendite erzielen, darfst aber maximal 5 % Drawdown haben. Das erfordert ein Treffer- und Risiko-Verhältnis, das selbst professionelle Fondsmanager ins Schwitzen bringt.

• Extremer Zeitdruck: Oft hast du nur 30 Tage Zeit. Das zwingt dich dazu, Positionen zu erzwingen, den Hebel zu erhöhen und von deiner erprobten Strategie abzuweichen.

• Die Rabatt-Falle: Wer durchfällt, erhält prompt einen Rabattcode für den nächsten Versuch, garniert mit Erfolgsgeschichten aus der Community. Das treibt viele in einen Kreislauf aus Overtrading und wiederholten Gebührenzahlungen.

Was passiert, wenn du tatsächlich gewinnst?

Wenn du es schaffst, dauerhaft profitabel zu sein, wirst du für diese Firmen nicht zum Aushängeschild, sondern zu einem echten Kostenproblem. Schließlich müssen sie deinen Anteil aus der eigenen Kasse zahlen. In der Praxis führt dies nicht selten zu willkürlichen Regeländerungen im Nachhinein, verweigerten Auszahlungen oder eingefrorenen Konten wegen angeblich „untersagter Handelsstile“. Auch europäische Finanzaufsichtsbehörden haben diese Praktiken bereits als erlaubnispflichtig oder hochriskant eingestuft.

Fazit: Investiere in dich selbst

Prop-Trading-Challenges bei modernen Recruiter-Firmen sind in den meisten Fällen kein Finanzprodukt, sondern eine clevere Gebührenmaschine. Wer ernsthaft und langfristig als Trader erfolgreich sein will, braucht keine künstlichen Zeitlimits oder Drawdown-Fallen.

Das Geld, das du für Evaluierungsgebühren ausgibst, ist auf deinem eigenen, echten Tradingkonto weitaus besser aufgehoben. Dort sammelst du echte Markterfahrungen und trägst die tatsächliche Verantwortung für deine Entscheidungen. Es mag der unbequemere Weg sein, aber es ist der einzige, der langfristig funktioniert.

Du willst noch tiefer ins Thema eintauchen?

In meinem aktuellen YouTube-Video zeige ich dir noch detaillierter, wie die Mathematik hinter diesen Challenges systematisch gegen dich arbeitet.

Der Beitrag Prop-Trading-Challenges: Die Wahrheit, die dir niemand sagt erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Wenn du nach einem Börsencrash investieren willst, ist genau dieser Reflex dein größter Gegner. Denn die spannende Frage ist nicht „steigt der Kurs jetzt wieder?“ – die kann dir niemand seriös beantworten. Die richtige Frage lautet: Wie komme ich zu einer Einschätzung, die ich begründen kann, ohne zu raten? In diesem Artikel zeige ich dir am echten Beispiel des Freitags-Crashs, wie das geht. Ohne Mathestudium, Schritt für Schritt.

Warum dein Bauch nach einem Börsencrash lügt

Dein Gehirn ist nicht für die Börse gebaut, sondern fürs Überleben. Ein heftiger Kursrutsch löst dieselbe Alarmreaktion aus wie eine Gefahr im Gebüsch: Flucht. Das war über Jahrtausende sinnvoll, an der Börse kostet es Geld. Denn der Bauch verwechselt die Heftigkeit eines Ereignisses mit seiner Bedeutung. Minus zehn Prozent fühlen sich an wie eine Katastrophe, also schließt der Bauch, es muss eine sein. Stimmt aber nicht zwangsläufig.

Ein einzelner Absturztag sagt für sich genommen fast nichts darüber aus, wo der Index in einem halben Jahr steht. Mal war so ein Tag der Beginn einer langen Talfahrt, mal nur ein Schluckauf in einem intakten Aufwärtstrend. Der zweite Denkfehler ist das Einzelbeispiel: Der eine erinnert sich an die Finanzkrise 2008, der andere an die schnelle Erholung nach Corona 2020. Beide haben recht mit ihrer Erinnerung, und beide liegen daneben. Ein einziger Fall ist keine Grundlage. Er ist eine Anekdote.

Wie ein guter Arzt denkt

Stell dir vor, du gehst mit Husten zum Arzt. Eine schlechte Ärztin ruft sofort „Lungenentzündung“. Eine gute Ärztin macht zwei Schritte. Zuerst fragt sie sich, noch bevor sie dich untersucht: Wie häufig ist eine Lungenentzündung bei jemandem wie dir überhaupt? Das ist der Startwert, die nüchterne Grundhäufigkeit. Dann erst kommen die Befunde dazu. Fieber spricht dafür, eine freie Lunge dagegen. Jeder Befund verschiebt die anfängliche Einschätzung ein Stück nach oben oder unten. Am Ende steht eine begründete Wahrscheinlichkeit, keine Bauchdiagnose.

Dieses Vorgehen trägt einen Namen, der komplizierter klingt als die Sache selbst: Bayes’sches Denken, nach dem Mathematiker Thomas Bayes. Im Kern ist es das, was jeder Wetterdienst täglich macht. Du startest mit dem, was die Geschichte über vergleichbare Fälle weiß, und passt diesen Startwert mit den aktuellen Hinweisen an. Übertragen auf die Börse heißt das: Der Startwert kommt aus den historischen Kursen, die Befunde aus der heutigen Wirtschaftslage.

Nach einem Börsencrash investieren: Was die Geschichte sagt

Jetzt wird es konkret. Ich habe alle Tage seit 1994 herausgesucht, an denen der Halbleiter-Index SOX an einem einzigen Tag mehr als 7,5 Prozent verlor. Das sind 33 Fälle, von der Dotcom-Blase über die Finanzkrise bis zum Zinsschock 2022. Für jeden habe ich nachgesehen, wo der Index danach stand.

Das Ergebnis ist der nüchterne Startwert: Nach 30 Tagen stand der SOX in 81 Prozent der Fälle höher, nach 60 Tagen in 69 Prozent, und selbst nach einem halben Jahr noch in 59 Prozent. Ein Absturztag ist also historisch kein verlässliches Verkaufssignal. In der Mehrheit der Fälle hat sich der Index erholt.

Eine erste kleine Lektion versteckt sich übrigens schon in der Crash-Zahl selbst. Die offizielle Tagesbilanz von Freitag lautet minus 10,3 Prozent, von Schlusskurs zu Schlusskurs gerechnet. Wer auf die Tageskerze im Chart schaut, sieht nur rund sechs Prozent. Der Unterschied ist eine Kurslücke über Nacht. Schau also immer genau hin, welche Zahl du eigentlich vor dir hast.

Die eine Zahl, die fast alles entscheidet

Wenn du dir aus diesem Artikel nur eine Sache merkst, dann diese: Über die Erholung nach einem Crash entscheidet vor allem der Arbeitsmarkt. Teilt man die historischen Crashs danach, ob die Beschäftigung danach stabil blieb oder einbrach, gehen die Wege dramatisch auseinander. Blieb der Arbeitsmarkt robust, lag der Index nach einem halben Jahr im Schnitt zwanzig Prozent und mehr im Plus. Kippte er, schmolz dieser Gewinn auf fast null.

Der Grund ist Ökonomie zum Anfassen. Solange die Menschen Arbeit haben, geben sie Geld aus, die Unternehmen verdienen, die Gewinne halten, und ein Kursrückgang bleibt eine Bewertungsdelle. Verlieren sie ihre Jobs, bricht die Nachfrage weg, die Gewinne folgen, und aus der Delle wird ein Abwärtstrend. Aktuell ist das Bild klar stabil: Der Sahm-Frühwarnindikator liegt bei 0,1 und fällt, die wöchentlichen Erstanträge auf Arbeitslosenhilfe pendeln ruhig um 210.000, die Quote liegt flach bei 4,3 Prozent. Genau das ist die freundliche Variante. Rechnet man diese Lage in den Startwert ein, steigt die Wahrscheinlichkeit für eine Erholung über ein halbes Jahr von 59 auf rund 79 Prozent.

Wo die Statistik schweigt: Der Durchschnitt lügt

Jetzt kommt der Teil, den die meisten weglassen, und der den seriösen Analysten vom Schönrechner trennt. Eine hohe Wahrscheinlichkeit ist keine Garantie, und ein Durchschnitt verschweigt dir die halbe Wahrheit.

Im Schnitt stand der Index nach einem halben Jahr 17 Prozent höher. Dieser Durchschnitt wird aber von wenigen Ausreißern nach oben geschönt. Der mittlere Fall liegt nur bei plus sieben Prozent. Und in rund einem Drittel der Fälle stand der Index nach sechs Monaten trotzdem noch mehr als zehn Prozent tiefer. „Kein Trendwechsel“ ist eben nicht dasselbe wie „kein Schmerz“. Die hohe Wahrscheinlichkeit bezieht sich auf den Endpunkt, nicht auf den holprigen Weg dorthin.

Was du jetzt konkret beobachten solltest

Die ganze freundliche Rechnung ruht auf zwei Annahmen, die heute noch keine Fakten sind: dass die Inflation ihren Höhepunkt gesehen hat, und dass der Arbeitsmarkt hält. Deshalb sind das die zwei Zahlen, die du in den kommenden Wochen verfolgen solltest. Steigen die wöchentlichen Erstanträge deutlich, wackelt die tragende Säule. Zieht die Inflation wieder an, dreht der Rückenwind der Notenbank in Gegenwind.

Beide Werte kannst du kostenlos selbst nachschauen. Die Erstanträge findest du in der FRED-Zeitreihe ICSA (fred.stlouisfed.org/series/ICSA), die für die Notenbank wichtige Kerninflation in der Reihe PCEPILFE (fred.stlouisfed.org/series/PCEPILFE). Für dein Verhalten heißt das nüchtern: kein Hauruck in beide Richtungen. Weder panisches Verkaufen noch blindes Nachladen, sondern diese zwei Frühwarn-Zahlen überwachen.

Fazit

Vergiss am Ende ruhig die konkrete Prozentzahl. Was bleiben soll, ist die Methode. Wenn du nach einem Börsencrash investieren willst, beantworte die Lage nicht mit „ich glaube“, sondern mit einem nachvollziehbaren Dreischritt: den Startwert aus der Geschichte holen, mit den heutigen Daten anpassen, und ehrlich bleiben über das, was die Zahlen nicht abdecken. Diese Schablone funktioniert beim nächsten Crash genauso wie beim übernächsten. Sie gibt dir keine Gewissheit, die es an der Börse nicht gibt, aber sie ersetzt dein Bauchgefühl durch etwas, das du begründen und überprüfen kannst.

Genau das ist der Kern meines Newsletters Makro-Kompass: keine heißen Tipps, sondern eine Denkweise, die dich unabhängig macht. Wenn du solche Analysen regelmäßig und verständlich aufbereitet haben willst, abonniere den Makro-Kompass-Newsletter. Teste ihn gerne 14 Tage kostenlos. Keine Anlageberatung, sondern Orientierung für deine eigenen Entscheidungen.

Wenn Du wissen willst, wie Du Dein Portfolio vor einem Crash schützen kannst, empfehle ich dir meine Masterclass Hedging. Mit dem Rabattcode „SCHUTZ10“ erhältst du bis zum 30.6.2026 10% Rabatt auf den Kurs. Also: greife zu!

Der Beitrag Nach einem Börsencrash investieren: Warum dein Bauchgefühl der schlechteste Ratgeber ist erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Beiersdorf-Tageschart

Der 3. März 2026 ist im Beiersdorf-Chart gut sichtbar: ein langer roter Kerzenkörper, der die Aktie aus einem siebenmonatigen Aufwärtstrend reißt. Earnings-Tag. Das Quartalsergebnis hatte enttäuscht, der Nivea-Turnaround läuft langsamer als erwartet. Der Markt hat das in Sekunden eingepreist. Die Analysten-Ratings standen derweil unverändert auf Grün.

Interessanter als das Downgrade, das 15 Tage zu spät kam, ist ein anderes Detail: UBS hatte bereits am 4. März – einen Tag nach dem Crash – ein „Sell“-Rating. Als fast alle anderen noch abwarteten, war UBS die einzige Stimme, die klar Nein sagte. Wer das las? Vermutlich kaum jemand.

Sell-Ratings werden in der Berichterstattung kaum beachtet, obwohl sie hier das präziseste Signal lieferten. Und dann der 22. April: Gleiche Aktie, gleiche öffentlich verfügbaren Zahlen. Bernstein Research stuft hoch auf „Outperform“. Deutsche Bank bleibt bei „Hold“. UBS: „Neutral“. RBC Capital: „Underperform“. Vier Einschätzungen, die von kaufen bis meiden reichen – am selben Tag. Das ist kein Chaos. Das ist das System bei der Arbeit.

Wer den Analysten bezahlt – und warum das alles erklärt

Eine Investmentbank beschäftigt einen Analysten. Der schreibt Research über Aktien – sagen wir, den deutschen Konsumgütersektor. Dieses Research geht nicht zuerst an dich. Es geht an institutionelle Kunden: Fondsmanager, Hedgefonds, Pensionskassen. Die lesen es, handeln danach – und führen ihre Trades über die Bank aus. Damit fließen Provisionen zurück an die Bank. Das ist das Geschäftsmodell. Was bedeutet das für den Analysten persönlich? Er wird nicht dafür bewertet, ob seine Prognosen hinterher gestimmt haben. Er wird dafür bewertet, wie viel Handelsvolumen sein Research bei institutionellen Kunden ausgelöst hat. Ein Analyst, dessen Reports kaum gehandelt werden, verliert seinen Job – unabhängig davon, ob er recht hatte.

Und dann kommt der Informationswasserfall: Die vollständige Studie mit allen Modellen, Szenarien und dem echten Zahlenwerk geht zuerst an die zahlenden institutionellen Kunden. Dann folgt ein internes Embargo – je nach Bank 24 Stunden bis zu einer Woche –, bevor das Ergebnis für die breite Öffentlichkeit freigegeben wird. Was am Ende in deiner Nachrichten-App ankommt, ist eine vereinfachte Schlagzeile: „SAP auf KAUFEN hochgestuft.“ Ein Wort. Kein Modell. Kein Kontext. Nicht weil die Information falsch ist. Sondern weil der Markt in der Zwischenzeit längst reagiert hat.

Was „Kaufen“ wirklich bedeutet

Hier steckt das zweite große Missverständnis – und es ist mindestens so wichtig wie das erste. „Buy“ klingt nach: Diese Aktie wird steigen. Das ist nicht, was ein Analyst meint. Was er meint ist: Diese Aktie wird sich in den nächsten sechs bis zwölf Monaten besser entwickeln als ihre direkten Konkurrenten in derselben Branche. Das ist ein relativer Begriff, kein absoluter. Im Bullenmarkt ist das unproblematisch: Das „Buy“-Pferd läuft am schnellsten, du machst Gewinn. Aber im Bärenmarkt laufen alle Pferde in dieselbe Richtung – nach unten. Das „Buy“-Rating bedeutet dann: Diese Aktie verliert weniger als die anderen. Minus 20 Prozent statt minus 35. Das ist analytisch korrekt und für deinen Depotstand trotzdem schmerzhaft. „Hold“ bedeutet institutionell: Diese Aktie läuft wie der Markt, weder besser noch schlechter. Für einen aktiven Investor, der Alpha sucht, ist das so gut wie ein Nein. Und „Sell“ ist das Gegenteil von dem, was du vielleicht denkst. Es bedeutet nicht kurz vor dem Bankrott. Es bedeutet: Diese Aktie wird ihre direkten Konkurrenten wahrscheinlich underperformen. Das Unternehmen kann trotzdem profitabel sein, gute Produkte haben und in zehn Jahren höher stehen. Sell ist immer relativ – bezogen auf die Peer Group, nicht auf eine absolute Kursprognose.

Warum fast alles ein „Kaufen“ ist

Schau dir die Statistik an: Etwa 49 Prozent aller Analystenratings sind „Buy“ oder ähnlich, 45 Prozent „Hold“, nur rund 6 Prozent „Sell“. Das ist kein Zufall. Wer eine Aktie auf Sell setzt, riskiert, von der Investor-Relations-Abteilung des Unternehmens auf die schwarze Liste gesetzt zu werden – kein CEO-Gespräch mehr, keine Guidance mehr, kein Informationsvorsprung. Die Bank, für die der Analyst arbeitet, möchte Börsengänge begleiten, Kapitalerhöhungen zeichnen, M&A beraten. Wer erteilt einer Bank, deren Analyst eine Aktie öffentlich zerpflückt, einen solchen Auftrag? Und als einziger Analyst „Sell“ zu sagen und dann mit dem Markt falsch zu liegen – das kann Karrieren beenden. Im Kollektiv falsch zu liegen ist hingegen normal. Das ist kein Vorwurf an die Analysten. Das sind strukturelle Anreize, die zu einem systematisch verzerrten Rating-Universum führen. Wer das weiß, liest die Verteilung der Ratings mit anderen Augen.

So nutzt du Analystenratings als Privatanleger

Das Beiersdorf-Beispiel und die Statistik bedeuten nicht, dass du Ratings ignorieren solltest. Sie bedeuten, dass du die richtige Frage stellst. Die falsche Frage: „Soll ich jetzt kaufen oder verkaufen?“ Das beantwortet ein Rating nicht zuverlässig – dafür ist es nicht gemacht. Die richtige Frage: „Was sehen die Analysten in diesem Unternehmen, das ich noch nicht eingeordnet habe?“ Das Rating ist ein Einstieg in deine eigene Analyse, nicht ihr Abschluss.

Drei konkrete Hinweise für den Umgang mit Ratings:

Schau auf die Richtung der Mehrheit – wenn fast alle Häuser gleichzeitig downgraden, ist das ein stärkeres Signal als ein einzelnes Ausreißer-Rating. Achte besonders auf die Außenseiter – UBS hatte im Beiersdorf-Fall das präziseste Signal, obwohl kaum jemand darüber berichtete. Und wenn du ein Rating in deiner Nachrichten-App liest, bist du nicht der Erste. Du bist der Letzte. Nutze es als Recherche-Einstieg, nicht als Signal zum sofortigen Handeln. Das „Kaufen“ war nie für dich gedacht. Aber wenn du verstehst, für wen es gemacht wurde und wie das System funktioniert, kannst du diese Informationen trotzdem nutzen – auf deine Art, nach deinen Regeln. —

Dieser Artikel dient der Finanzbildung und stellt keine Anlageberatung dar.

Der Beitrag Analystenratings Aktien: Was „Kaufen“ wirklich bedeutet erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Jedes Mal derselbe Ablauf: Die Kurse fallen, die Panik steigt — und wer keinen Plan hatte, stand mit leeren Händen da. Oder schlimmer: mit einem halb leeren Depot, weil im dümmsten Moment verkauft wurde.

Hedging für Einsteiger klingt nach Profi-Thema. Nach Derivaten, Optionen, komplizierten Konstruktionen. Dabei geht es im Kern um eine einfache Frage: Was tust du, wenn die Märkte um 30 Prozent fallen? Wer darauf keine Antwort hat, bezahlt irgendwann den teuersten Preis überhaupt — den der Untätigkeit.

Alle 3,5 Jahre kommt der nächste Bärenmarkt

Die Statistik ist eindeutig. Seit 1928 hat der S&P 500 rund alle 3,5 Jahre einen Bärenmarkt erlebt — definiert als Rückgang von mindestens 20 Prozent vom Hoch. Der durchschnittliche Drawdown liegt bei etwa 34 Prozent, die Dauer bei rund 9,6 Monaten vom Hoch zum Tief.

Was viele unterschätzen: Die Erholung dauert erheblich länger als der Einbruch selbst. Nach der Finanzkrise 2008 brauchte der S&P 500 über fünf Jahre, um sein altes Hoch wieder zu erreichen. Nach dem Platzen der Dotcom-Blase waren es sogar sieben Jahre. Und nach dem Crash von 1929 dauerte die vollständige Erholung auf Nominal-Basis mehr als zwei Jahrzehnte.

Für ein konkretes Beispiel: Wer im Oktober 2007 mit 100.000 Euro im Markt war, hielt im März 2009 noch rund 55.000 Euro. Nominell war er erst 2013 wieder bei 100.000 Euro — sechs Jahre, in denen das Kapital gebunden war, statt zu arbeiten. Und das setzt voraus, dass er nicht zwischendurch panisch verkauft hat. Was uns zum nächsten Punkt bringt.

Das eigentliche Risiko sitzt zwischen den Ohren

Die Finanzforschung zeigt ein unangenehmes Muster: Privatanleger verkaufen systematisch zum schlechtesten Zeitpunkt. Eine MIT-Studie zum Thema Panic Selling hat ermittelt, dass zwar nur etwa 0,1 Prozent aller Anleger an einem beliebigen Tag panisch verkaufen — aber in Phasen starker Marktbewegungen verdreifacht sich diese Rate. Klingt immer noch wenig? Im Oktober 2008 zogen Privatanleger laut Wall Street Journal allein in einem Monat 72 Milliarden Dollar aus dem Aktienmarkt ab. Am absoluten Tiefpunkt.

Das Problem ist nicht Dummheit, sondern Biologie. Verlustaversion — die Tatsache, dass ein Verlust von 1.000 Euro emotional etwa doppelt so schwer wiegt wie ein Gewinn von 1.000 Euro — führt dazu, dass wir in Crash-Phasen irrational handeln. Wir bewerten unser Portfolio häufiger, handeln hektischer, und steigen genau dann aus, wenn Einsteigen die bessere Entscheidung wäre.

Hedging löst dieses Problem nicht über Willenskraft, sondern über Struktur. Wer weiß, dass sein Depot im Ernstfall durch eine konkrete Absicherung geschützt ist, trifft keine Panikentscheidungen. Der Hedge macht aus einem emotionalen Problem ein technisches — und genau das ist sein eigentlicher Wert.

Die Mathematik der Verluste: Warum Drawdowns tödlich für den Zinseszins sind

Dieser Punkt wird chronisch unterschätzt, deshalb eine kurze Rechnung.

Wenn dein Depot um 30 Prozent fällt, brauchst du nicht 30 Prozent Gewinn, um wieder bei Null zu sein. Du brauchst 43 Prozent. Bei einem Verlust von 50 Prozent sind es sogar 100 Prozent — eine Verdopplung deines Kapitals, nur um den Ausgangspunkt wieder zu erreichen.

Das ist der Grund, warum Drawdowns so zerstörerisch wirken. Sie unterbrechen den Zinseszinseffekt, der dein Vermögen langfristig aufbaut. Ein Portfolio, das von 100.000 Euro auf 70.000 Euro fällt und dann drei Jahre für die Erholung braucht, hat drei Jahre lang auf einer geschrumpften Basis gearbeitet. Die Opportunitätskosten sind enorm — und sie sind unsichtbar, weil du sie nie auf deinem Depotauszug siehst.

Hedging ändert diese Mathematik grundlegend. Wenn du den Drawdown von 30 auf 12 Prozent reduzierst, brauchst du nur noch 14 Prozent Gewinn für die Erholung statt 43 Prozent. Du bist schneller wieder im Spiel, und dein Kapital arbeitet wieder für dich statt gegen dich.

Hedging für Einsteiger: Drei Ansätze im Überblick

Hedging muss nicht kompliziert sein. Im Kern gibt es drei Strategien, die auch für Einsteiger zugänglich sind — jede mit eigenem Profil aus Kosten, Schutzwirkung und Komplexität.

Die erste ist Portfolio-Strukturierung: Du baust dein Depot von vornherein so, dass es weniger crashanfällig ist. Das kann über Diversifikation über Anlageklassen hinweg funktionieren, über defensive Sektoren, oder über einen bewussten Cash-Anteil, den du in Krisenzeiten als Einkaufsbudget nutzt. Kosten: gering. Schutz: moderat.

Die zweite ist regelbasiertes Risikomanagement: Du definierst klare Ausstiegsregeln, bevor ein Crash passiert. Trendfolge-Signale, Stop-Loss-Strategien, oder VIX-basierte Warnsysteme. Der Vorteil: Du triffst die Entscheidung, wenn du rational bist — nicht wenn die Panik regiert. Kosten: gering bis moderat. Schutz: gut, aber timing-abhängig.

Die dritte ist Optionsbasiertes Hedging: Du kaufst Versicherungen für dein Depot in Form von Put-Optionen oder Optionsstrategien wie Collars. Das ist der präziseste Schutz — du weißt vorher exakt, wie viel du im Ernstfall maximal verlieren kannst. Kosten: moderat. Schutz: hoch und planbar.

Welche Strategie zu dir passt, hängt von deiner Depotgröße, deinem Zeithorizont und deiner Risikotoleranz ab. Aber die Kernfrage ist nicht, welche du wählst — sondern ob du überhaupt eine hast.

Fazit: 297 Euro oder 15.000 Euro — du entscheidest

Die Rechnung ist simpel. Ein durchschnittlicher Bärenmarkt kostet dich bei einem 50.000-Euro-Depot rund 15.000 Euro. Mit Hedging lässt sich ein Großteil davon abfedern. Und der nächste Bärenmarkt kommt — die Frage ist nicht ob, sondern wann.

Genau darum habe ich meinen neuen Onlinekurs „Hedging für Anfänger“ entwickelt: 10 Module, die dich Schritt für Schritt von den Grundlagen bis zu deinem persönlichen Hedging-Plan bringen — inklusive Bonus-Tools wie einem Crash-Szenario-Rechner und einem VIX-Dashboard für den Wiedereinstieg. Bis zum 31. Mai erhältst Du mit dem Rabattcode HEDGING100 genau 100 € Rabatt – also greife am besten gleich zu!

Der Beitrag Hedging für Einsteiger: Was es dich kostet, dein Depot nicht abzusichern erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Die Frage ist nicht, ob 20 viel ist. Die Frage ist, ob die Rahmenbedingungen diese Bewertung tragen oder ob du gerade an der Spitze einkaufst. Um das sauber zu beantworten, brauchst du drei Charts, die in keinem Boulevard-Finanzbeitrag vorkommen. Genau die zeige ich dir hier.

Chart 1: Cash ist zurück – das Fed-Modell sagt alles

Das Fed-Bewertungsmodell vergleicht die Gewinnrendite des S&P 500 mit der Rendite zehnjähriger US-Staatsanleihen. In den 2010er-Jahren lagen Aktien hier oft drei bis vier Prozentpunkte vor Anleihen. Heute? Die Gewinnrendite des S&P 500 liegt bei etwa 4,25 Prozent. Die zehnjährige US-Staatsanleihe rentiert mit rund 4,4 Prozent.

Die Mathematik ist brutal: Die Risikoprämie für Aktien ist faktisch null. In manchen Phasen sogar negativ. Das heißt im Klartext: Wer heute den breiten Index kauft, wettet darauf, dass die Unternehmen so stark wachsen, dass sie diese fehlende Prämie über Gewinnsteigerungen wieder reinholen. Ohne dieses Wachstum sind die Kurse gegenüber dem risikolosen Zins einfach nicht mehr zu rechtfertigen.

Chart 2: Der Marktdurchschnitt lügt – die Wahrheit liegt in den Sektoren

Ein KGV von 20 für den gesamten S&P 500 ist eine statistische Nebelkerze. Wer so denkt, übersieht, dass der Index aus elf sehr unterschiedlichen Sektoren besteht – und einer davon zieht die Zahl massiv nach oben: Immobilien mit einem Forward-KGV von rund 32.

Schau dir die Bandbreiten an, in denen sich die Sektoren historisch bewegen, und das Bild wird differenzierter:

• Finanzsektor: Aktuell rund 15 – historisch zwischen 7 und 18. Banken und Versicherer nähern sich also dem oberen Ende ihrer eigenen Geschichte, auch wenn sie auf den ersten Blick „billig“ wirken.
• Technologie und Kommunikation: 21 bis 22. Klingt teuer, ist es aber im historischen Kontext nicht. Dieser Sektor stand zu Spitzenzeiten bei über 40.
• Versorger und Gesundheit: 19,3 beziehungsweise 18 – beide unter dem Index-Schnitt.

Die Lehre für dich: Index-Investing wird in diesem Umfeld zur Falle. Wer einfach den breiten Markt kauft, kauft die teuren Sektoren mit. Stock-Picking und gezielte Sektor-Auswahl sind keine Spielerei mehr – sie sind das Mindestmaß an Sorgfaltspflicht gegenüber deinem eigenen Geld.

Chart 3: Der Misery Index – warum die hohen Bewertungen Sinn ergeben

Bleibt die Frage: Warum bricht der Markt bei einem KGV von 20 nicht einfach zusammen? Die Antwort liefert der Consumer Misery Index, auch Elendsindex genannt. Die Formel ist primitiv simpel und gerade deshalb mächtig: Arbeitslosenquote plus Inflationsrate.

Aktuell steht der Index in den USA bei rund 7. Vier Prozent Arbeitslosigkeit, drei Prozent Inflation. Zum Vergleich: In echten Krisenphasen springt diese Zahl auf 13 bis 15. Solange der Misery Index niedrig bleibt, gilt: Die Menschen haben Jobs. Sie konsumieren. Die Unternehmen verdienen. Die Notenbank muss nicht panisch handeln. In einem solchen Umfeld sind hohe Bewertungen historisch völlig rational.

Das Problem entsteht, wenn das System kippt. Steigt die Arbeitslosigkeit auch nur leicht oder schießt die Inflation – etwa durch eine Eskalation im Nahost-Konflikt – wieder nach oben, verdampft die Rationalität der aktuellen Preise innerhalb von Wochen. Genau deshalb ist der Misery Index das Frühwarnsystem, das du jetzt täglich auf dem Schirm haben solltest.

Bonus: Wo du die Profi-Daten kostenlos bekommst

Du brauchst kein Bloomberg-Terminal für 25.000 Euro im Jahr, um diese Charts zu sehen. Die Quelle, die ich selbst nutze, heißt yardeni.com. Reiter „Our Charts“ anklicken, dann gezielt nach den „S&P 500 Sectors Forward P/E Ratios“ suchen. Dort wird wöchentlich aktualisiert, welche Sektoren heißlaufen und wo sich noch fundamental Luft befindet. Es ist die direkteste Möglichkeit, an Informationen zu kommen, die der durchschnittliche Privatanleger nie zu Gesicht bekommt.

Fazit: Kontext schlägt Schlagzeile

Drei Punkte für deine Strategie:

1. Die Risikoprämie ist weg. Ohne signifikantes Gewinnwachstum lässt sich der breite Markt gegenüber Anleihen kaum noch verteidigen.
2. Der Durchschnitt täuscht. Schau auf die Sektor-Bewertungen im Verhältnis zu ihrer eigenen Historie – nicht auf das Index-KGV.
3. Behalte den Misery Index im Auge. Solange Arbeitslosigkeit und Inflation niedrig bleiben, trägt das Fundament. Kippt eine der beiden Größen, kippt auch die Rationalität der Bewertungen.

Die Phase, in der „den Markt kaufen“ eine Strategie war, ist vorbei. Wer in diesem Umfeld passiv bleibt, überlässt seine Rendite dem Zufall – und vor allem dem teuersten Sektor im Index.

In meinem neuen YouTube-Video gehe ich diese drei Charts im Detail durch und zeige dir live, wie ich auf Yardeni navigiere und welche Sektoren ich aktuell genauer beobachte. Schau dir das Video an – die Visualisierung macht den Unterschied:

Der Beitrag Sind Aktien zu teuer? Drei Charts, die das wahre Bild des Marktes zeigen erschien zuerst auf Meine Geldseite.

Jetzt nutze ich es täglich.

Das Tool heißt TradingView Remix. Es ist kostenlos, läuft direkt im Browser und greift auf die echten Daten von TradingView zu. Keine Black Box, keine zweifelhafte Datenqualität. Die KI sieht deinen Chart, kennt deine Watchlist und kann Drawings, Orders und Alarme direkt setzen.

In diesem Artikel zeige ich dir vier Anwendungsfälle, die meinen Trading-Alltag verändert haben: eine vollständige technische Analyse mit Entry, Stop und Ziel, das Berechnen der richtigen Positionsgröße, das Setzen von Alarmen und einen Marktüberblick auf Knopfdruck. Plus eine ehrliche Einschätzung, wo das Tool an seine Grenzen kommt.

Was ist TradingView Remix?

Stell dir TradingView Remix wie einen Trading-Kollegen vor, der neben dir sitzt. Er sieht deinen Chart. Er kennt die Märkte. Und er macht, was du sagst. Per Sprache oder Tastatur.

Die Erweiterung lebt als Seitenfenster neben deinem TradingView-Chart. Du installierst sie kostenlos im Chrome Web Store, meldest dich mit deinem Google-Konto an und kannst loslegen. In der aktuellen Beta-Phase hast du 15 KI-Anfragen pro Tag. Für die meisten Privatanleger reicht das aus.

Das Besondere: Die KI hat Zugriff auf den vollständigen Datenschatz von TradingView. Realtime-Quotes, Fundamentaldaten, technische Indikatoren, Earnings-Kalender, News. Sie greift nicht auf irgendwelche Drittquellen zu, sondern arbeitet direkt mit den Daten, die du eh schon kennst.

Und sie kann Aktionen ausführen: Indikatoren hinzufügen, Linien einzeichnen, Alarme setzen, Paper-Trades platzieren. Alles, was du sonst per Mausklick machst.

Anwendungsfall 1: Technische Analyse mit Entry, Stop und Ziel

Das ist der Use Case, der mich am meisten überrascht hat. Ich öffne den Chart eines Wertes, der mich interessiert. Sagen wir Rheinmetall im Tagesbereich. Dann sage ich der KI:

„Mach mir eine vollständige technische Analyse. Identifiziere die wichtigsten Unterstützungen und Widerstände. Schlag mir einen Long-Setup vor mit Entry, Stop-Loss und zwei Kurszielen.“

Was passiert? Die KI scannt den Chart. Sie identifiziert markante Hoch- und Tiefpunkte. Sie zeichnet Unterstützungs- und Widerstandslinien direkt ein. Sie analysiert den Trend, das Volumen, die Position relativ zu gleitenden Durchschnitten. Und sie liefert ein konkretes Setup.

Zum Beispiel: Entry bei Bruch über die Widerstandszone. Stop unterhalb des letzten markanten Tiefs. Erstes Ziel beim nächsten Widerstand, zweites Ziel auf Basis einer Fibonacci-Extension.

Ich kann nachfragen. „Warum genau diese Stop-Position?“ Die KI erklärt ihre Logik. „Ist das Risk-Reward-Verhältnis günstig?“ Sie rechnet es aus.

Wichtig: Die KI ersetzt deine Analyse nicht. Sie liefert dir einen Vorschlag, den du prüfst. Manchmal sind die Niveaus knapp daneben. Manchmal ignoriert sie ein wichtiges Element. Du bleibst der Entscheider.

Aber als Sparringspartner für die ersten 80 Prozent der Analyse ist sie stark. Was früher 20 Minuten gedauert hat, brauche ich jetzt drei.

Anwendungsfall 2: Positionsgröße per Sprachbefehl berechnen

Hier wird es richtig praktisch. Eine der wichtigsten Regeln im Trading ist sauberes Risikomanagement. Wie viele Aktien darfst du bei einem bestimmten Stop-Loss-Abstand kaufen, ohne mehr als ein Prozent deines Kapitals zu riskieren?

Die Mathematik ist nicht schwer. Aber sie ist lästig. Vor allem, wenn du sie für jeden Trade neu durchrechnen musst.

Mit Remix sage ich:

„Mein Konto hat 50.000 Euro. Ich will pro Trade maximal ein Prozent riskieren. Berechne mir die Positionsgröße für den vorhin diskutierten Long-Setup.“

Die KI nimmt den Entry-Kurs und die Stop-Loss-Position aus der vorherigen Analyse. Sie berechnet den Risikobetrag pro Aktie. Sie teilt 500 Euro Risiko durch diesen Betrag. Und sie gibt mir die Anzahl der Aktien, die ich kaufen kann.

Plus den Hinweis: „Das entspricht einem Kapitaleinsatz von X Euro, also Y Prozent deines Depots.“

Dieser eine Schritt verhindert die häufigste Anfänger-Falle: zu große Positionen, die einen einzelnen Verlust überproportional weh tun lassen. Die KI erinnert mich diszipliniert an meine eigenen Regeln. Auch dann, wenn ich gerade emotional bin und mehr Risiko nehmen will.

Anwendungsfall 3: Alarme in Sekunden setzen

Wer kennt das nicht? Du machst eine Analyse, identifizierst ein wichtiges Niveau – und vergisst dann, einen Alarm zu setzen. Eine Woche später ist der Kurs durch das Niveau gerauscht und du hast nichts mitbekommen.

Mit Remix gehört das der Vergangenheit an. Ich sage einfach:

„Setz mir einen Alarm bei 615 Euro auf Rheinmetall. Bei Überschreitung soll ich eine Push-Benachrichtigung und eine E-Mail bekommen.“

Die KI legt den Alarm an. Mit den richtigen Bedingungen. Mit den gewünschten Benachrichtigungswegen. Fertig.

Du kannst genauso gut sagen: „Lösche alle aktiven Alarme auf Apple.“ Oder: „Zeig mir alle meine offenen Alarme.“ Oder: „Pausiere meine Alarme über das Wochenende.“

Was früher ein Klick-Marathon durch verschachtelte Menüs war, läuft jetzt in einem Satz. Für mich, der ich gerne mit zehn bis fünfzehn aktiven Alarmen arbeite, spart das jede Woche eine Stunde.

Anwendungsfall 4: Marktüberblick auf einen Klick

Mein liebster Use Case morgens vor Börseneröffnung. Statt einzeln durch verschiedene Charts und Watchlists zu klicken, frage ich:

„Gib mir einen Marktüberblick. Wie performen die wichtigsten US-Indizes vorbörslich? Was waren die größten Bewegungen in meiner Watchlist über Nacht? Welche Makro-Termine stehen heute an?“

Die KI liefert mir eine strukturierte Übersicht. Drei Sätze zu den Indizes. Die fünf auffälligsten Werte aus meiner Watchlist mit Kursveränderung und Grund. Die wichtigsten Wirtschaftstermine des Tages mit Konsens-Erwartung.

Das ist mein Ersatz für die Morgen-Routine, die früher 45 Minuten gedauert hat. Jetzt sind es zehn Minuten – und ich habe die gleiche Informationstiefe.

Der eigentliche Trick: Ich kann nachfragen, ohne den Faden zu verlieren. „Erklär mir den Move bei Tesla genauer.“ Oder: „Was bedeutet das für meine bestehende Position in Nvidia?“ Die KI behält den Kontext und liefert sofort weitere Einordnung.

Was du wissen solltest, bevor du startest

Drei Dinge in aller Kürze: Das Tool ist nicht perfekt. Die KI macht gelegentlich Fehler bei der Interpretation technischer Niveaus. Sie zieht manchmal veraltete Daten. Du musst gegenchecken.

Datenschutz ist ein Thema. Deine TradingView-Sitzung bleibt zwar im Browser, aber deine Eingaben werden serverseitig verarbeitet. Behandle sensible Informationen entsprechend.

Und: Das Tool ersetzt keine Strategie. Es ist ein Werkzeug. Wenn du keine klaren Regeln für Entries, Stopps und Risikomanagement hast, wird auch die beste KI dir nicht helfen.

Fazit

TradingView Remix ist eines der nützlichsten Tools, die ich seit langem entdeckt habe. Es spart mir täglich rund anderthalb Stunden bei Analyse, Risikomanagement und Marktbeobachtung. Vier Anwendungsfälle haben mich überzeugt: technische Analyse mit konkreten Setups, Berechnung der Positionsgröße, Alarme per Sprache und der morgendliche Marktüberblick auf Knopfdruck.

Mein Rat: Probier es selbst aus. Es kostet nichts, du brauchst keine Kreditkarte, und du kannst es jederzeit deinstallieren. Die Beta-Phase ist der ideale Zeitpunkt, um sich einen Vorsprung zu sichern, bevor das Tool kostenpflichtig wird.

Der Beitrag TradingView KI im Praxistest: So analysiere ich Aktien in Sekunden statt Stunden erschien zuerst auf Meine Geldseite.

In meinem aktuellen YouTube-Video stelle ich dir zwei Screener vor, die in der deutschen Trader-Szene erstaunlich unbekannt sind – obwohl sie beide kostenlos nutzbar sind und dir genau die Art von Kandidaten liefern, die strukturierte Investoren und Swing-Trader suchen: Aktien mit echter Momentum-Stärke und Aktien mit technisch sauberen Chartmustern.

Warum du nicht einfach Finviz nehmen solltest

Finviz ist ein Alleskönner. Und genau das ist das Problem. Du bekommst 100 Filter, aber du musst selbst entscheiden, wie du sie kombinierst, wie du das Ergebnis sortierst und wann ein Setup „gut“ ist. Das kostet Zeit – und noch wichtiger: Es führt dazu, dass jeder dieselben drei Basis-Screens fährt (niedriges KGV, hohes Wachstum, nahe 52-Wochen-Hoch) und dann mit denselben Ergebnissen handelt.

Die beiden Tools, die ich dir hier zeige, gehen einen anderen Weg. Beide haben eine klare inhaltliche These. Sie sagen dir: „Das hier sind die stärksten Aktien nach einer bewährten Methode.“ Du musst nicht bauen, du musst nur auswählen.

Screener 1: RSL-Scan.de – Momentum nach Robert Levy

Die Relative Stärke nach Levy (RSL) ist eine der ältesten und robustesten Momentum-Kennzahlen, die es gibt. Robert A. Levy hat das Konzept 1967 im Journal of Finance veröffentlicht, und die Grundidee ist bestechend einfach:

Aktien, die in den letzten Monaten stärker gelaufen sind als ihr eigener historischer Durchschnitt, laufen mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in den kommenden Wochen weiter stark.

Die Berechnung ist trivial: Aktueller Kurs geteilt durch den Durchschnitt der letzten 27 Wochenschlusskurse. Wert über 1 bedeutet Stärke, Wert unter 1 bedeutet Schwäche. Der Witz: Diese simple Kennzahl hat in hunderten akademischen Studien (O’Shaughnessy, Jegadeesh, Titman) funktioniert.

Das Problem in der Praxis: Du müsstest die RSL-Werte für hunderte Aktien selbst berechnen, täglich aktualisieren und ranken. Genau das macht rsl-scan.de für dich – kostenlos, ohne Anmeldung.

So nutzt du das Tool konkret:

1. Öffne rsl-scan.de im Browser.
2. Wähle dein Aktienuniversum. Zur Verfügung stehen S&P 500, NASDAQ 100, Russell 2000, Dow Jones (Industrial, Transportation, Utility), DAX 40, MDAX 50 und der chinesische SSE Composite.
3. Entscheide zwischen 26-Tage-Basis (kurzfristig, für Swing-Trader) und 26-Wochen-Basis (mittelfristig, Levys Original-Einstellung).
4. Du bekommst sofort ein tagesaktuelles Ranking. Die Top-20 sind deine Momentum-Kandidaten.
5. Markiere interessante Werte als Favoriten, damit du sie über die Wochen beobachten kannst.

Meine Empfehlung: Nutze die 26-Wochen-Basis. Levy hat seine Strategie damit entwickelt, und mittelfristige Momentum-Signale sind deutlich robuster als kurzfristige. Für die meisten Privatanleger ist ein Check alle zwei Wochen völlig ausreichend.

Was du damit machst: Die Top-Aktien aus der RSL-Liste sind dein Recherche-Pool. Das heißt nicht, dass du sie blind kaufst. Du nimmst die Top-10 oder Top-20 und prüfst sie anschließend auf Fundamentaldaten, aktuelle News und einen sauberen Chart. RSL ist der Filter, nicht die Entscheidung.

Screener 2: AskLivermore.com – Chartmuster vom Algorithmus gefunden

Der zweite Screener spielt in einer anderen Liga – und zielt auf eine Schwäche, die ich bei vielen Privatanlegern sehe: Sie wollen nach Chartmustern traden (Bull Flag, Cup & Handle, VCP nach Minervini), aber sie schaffen es nicht, systematisch genug Charts zu screenen, um die wirklich sauberen Setups zu finden.

AskLivermore löst das: Der Dienst scannt jeden Tag über 5.000 US-Aktien an NASDAQ und NYSE und sucht automatisch nach 15–20 benannten Chartmustern. Jedes gefundene Setup wird von A+ bis B benotet. Du öffnest das Dashboard, siehst die stärksten Kandidaten, bekommst den Chart mit eingezeichnetem Muster – und entscheidest dann selbst.

Die Betreiber sind in diesem Punkt sehr klar: Das ist ein Scanner, kein Signal-Dienst. Sie geben dir keine Kauf- oder Verkaufsempfehlungen. Sie finden die Setups, dein Job ist die Entscheidung.

So gehst du vor:

1. Registrier dich kostenlos auf asklivermore.com. Die Basisversion reicht für den Einstieg.
2. Wähle die Kategorie, die zu deinem Stil passt. Zur Auswahl stehen unter anderem Day Trading, Swing Trading, Momentum, Earnings Plays, Value & Growth sowie Pre-/Post-Market.
3. Such dir ein konkretes Pattern aus. Für Swing-Trader sind Bull Flag, VCP (Volatility Contraction Pattern) und Cup & Handle die Klassiker. Momentum-Trader schauen eher auf Minervini Trend Template oder Qullamaggie Breakout.
4. Die Ergebnisse werden nach Qualität sortiert. Die A+-Setups zeigen enges Consolidation-Verhalten, starkes Volumen und saubere Struktur. Die oberen Treffer sind dein Startpunkt.
5. Jeder Treffer kommt mit einem Live-Chart inklusive 50-Tage-GD und eingezeichnetem Muster. Du bestätigst das Setup visuell – und erst dann gehst du auf TradingView oder in deinen Broker, um die Position zu prüfen.

Tipp für deine Routine: Ich nutze AskLivermore vor allem am Sonntagabend, um die Woche vorzubereiten. Fünf bis zehn Minuten reichen, um 15 A+-Setups zu sichten und die zwei bis drei Kandidaten auszuwählen, die zu meinem aktuellen Makro-Bias passen.

Wie du beide Tools kombinieren solltest

Die wirklich spannende Arbeit beginnt, wenn du beide Screener zusammenbringst. Meine bevorzugte Vorgehensweise:

Zuerst prüfe ich in rsl-scan.de, welche Aktien aktuell die höchste relative Stärke zeigen. Das sind meine Momentum-Kandidaten. Danach gehe ich zu AskLivermore und schaue, ob eine der Top-RSL-Aktien dort mit einem A- oder A+-Chartmuster auftaucht. Wenn ja, habe ich einen doppelt bestätigten Kandidaten: starkes Momentum + technisch sauberes Setup.

Diese Kombination ist das, was professionelle Momentum-Trader wie Mark Minervini oder Qullamaggie seit Jahren machen – nur machst du es jetzt kostenlos und in einem Bruchteil der Zeit.

Wichtige Einschränkungen

Beide Tools sind exzellent in dem, was sie tun – aber sie sind keine Komplettlösung.

• Kein Tool ersetzt deine eigene Analyse. Ein Bull Flag in einem fallenden Markt ist trotzdem ein fallender Markt. Prüfe immer den Makro-Kontext und die Sektor-Rotation.
• Beide Screener basieren rein auf Kursdaten. Fundamentaldaten, Insider-Transaktionen, Earnings-Überraschungen musst du separat abprüfen.
• Momentum funktioniert nicht immer. In Bear-Markets oder bei scharfen Regime-Wechseln kann eine RSL-Strategie schnell in Verluste laufen. Risikomanagement bleibt Pflicht – jede Position bekommt einen Stop.

Wenn du wissen willst, wie ich diese Screener konkret in meinem Research-Prozess einsetze und welche weiteren Filter ich dahinterschalte, schau dir das komplette Video auf YouTube an. Dort zeige ich beide Tools live im Browser und gehe durch zwei aktuelle Beispiele aus der laufenden Woche.

Wenn du den strukturierten Makro-Blick dahinter vertiefen willst, findest du in meinem Makro-Kompass Newsletter jede Woche die aktuelle Einschätzung, in welchem Regime wir uns befinden – und wann Momentum-Strategien besonders gut funktionieren.

Der Beitrag Zwei Aktien-Screener, die kaum ein Investor kennt erschien zuerst auf Meine Geldseite.